Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-282/2022;) от 25.05.2022

Дело № 1-2/2023

73RS0002-01-2022-003489-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                           8 февраля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Селезнева В.А., потерпевшего ФИО7,

защитника Семенова В.В. - адвоката Кулагиной Л.М.,

при секретаре Казаковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Семенова Вячеслава Вячеславовича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.2 ст. 228, ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Семенов В.В. совместно с ФИО6 (осужденным вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут, находились в неустановленном месте, где у них в указанное время, заведомо знавших о том, что у ФИО7 имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего с применением в отношении последнего насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Данилин С.С. и ФИО2 вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 и Семенов В.В. совместно должны были применить в отношении ФИО7 насилие, опасное для здоровья, тем самым напасть на него, и под надуманным предлогом похитить у потерпевшего денежные средства, которыми в дальнейшем распорядиться по совместному усмотрению.

После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с Семеновым В.В. пришли по месту жительства ФИО7, по адресу: <адрес>Б, корпус 5, и, находясь в первом подъезде указанного дома, позвали ФИО7, якобы для разговора на лестничную площадку между 3 и 4 этажами. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и Семенова В.В., согласился на их предложение и прошел на лестничную площадку между 3 и 4 этажами первого подъезда указанного дома.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО6, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами первого подъезда корпуса 5 <адрес>Б по <адрес>, действуя совместно и согласованно с Семеновым В.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и принуждения к выполнению их незаконных требований нанес ФИО7 не менее 3 ударов кулаком в область жизненно-важного органа – головы, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья и физическую боль. От ударов потерпевший закрыл голову руками и присел на корточки. В это время Семенов В.В., действуя совместно и согласованно с ФИО6, начал высказывать в отношении ФИО7 надуманные претензии, что из-за последнего его знакомые понесли материальные затраты. Получив от ФИО7 возражение на незаконные претензии Семенова В.В., ФИО6, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ФИО7 кулаками не менее 3 ударов в область груди и не менее 2 ударов по голове, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. В это время Семенов В.В., действуя совместно и согласованно с ФИО6, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ФИО7 не менее 1 удара ногой в область предплечья левой руки, причинив потерпевшему телесное повреждение и физическую боль, незаконно требуя при этом у потерпевшего денежные средства. Получив от ФИО7 отказ, Семенов В.В., заведомо зная о том, что у потерпевшего при себе имеются денежные средства, незаконно потребовал передать им – Семенову В.В. и ФИО6, денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО7, реально опасаясь, что в случае отказа выполнить их незаконные требования, ФИО6 и Семенов В.В. применят в отношении него насилие, передал им денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Похищенными, таким образом, у ФИО7 денежными средствами                      Семенов В.В. и ФИО6 распорядились по совместному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 и Семенова В.В. потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети без смещения, который причинил средний тяжести вред, причиненный здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

           В судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Семенова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым Семенов В.В. при допросе в качестве обвиняемого показал, что вину в совершенном преступлении признает частично, при этом от дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 228-230, л.д. 242-246, том 2 л.д. 29-33).

Несмотря на позицию Семенова В.В. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

        Так, из показаний потерпевшего ФИО7 данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, когда он находился у себя дома вместе со своим знакомым ФИО10 ему позвонил знакомый ФИО8 и сказал, что придет вернуть долг. Около 20.00 часов ФИО8 пришел, с ним были ранее ему знакомый ФИО6, а также Семенов В.В., с которым лично знаком не был. ФИО8 в их присутствии передал ему деньги в размере 5000 руб. и сразу ушел. После этого ФИО6 и Семенов В.В. позвали его поговорить, для чего они втроем спустились на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами его подъезда. Там ФИО6 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы избегает с ним и с Семеновым В.В. встречи и не выходит с ними на связь, при этом сразу ударил его не менее трех раз кулаком по голове от чего он чувствовал физическую боль. Он стал закрывать голову руками, затем присел на корточки. В этот момент на лестничную площадку вышел ФИО15, которому ФИО16 велел зайти обратно в квартиру, а Семенов В.В. в это время высказывал надуманные претензии по поводу оформления людей на ставки по спорту. Он стал возражать на данные претензии, в ответ на что ФИО6 нанес ему еще не менее трех ударов кулаками в область груди, не менее двух ударов по голове, он в этот момент продолжал находиться в положении сидя на корточках, закрывая голову руками. Также он почувствовал удар в область предплечья левой руки, при этом, кто нанес ему данный удар, он не видел. В момент, когда ему наносились удары и после этого, ФИО2 в грубой форме, на повышенных тонах требовал, чтобы он передал денежные средства в сумме 30000 рублей. Он испугался того, что его продолжат избивать и сказал, что отдаст требуемые деньги, однако их в настоящее время у него не имеется. Тогда ФИО2 потребовал отдать им 5000 рублей, которые принес ФИО8 Он, опасаясь продолжения избиения, передал ФИО2 5000 рублей. Более никаких денежных средств он ФИО6 и ФИО2 отдавать не собирался, так как он не был должен и никому помочь не обещал. После этого ФИО6 и ФИО2 ушли. Зайдя в квартиру, он почувствовал, что не может полностью сгибать и разгибать пальцы левой руки, ему пришлось обратиться в больницу, где ему поставили диагноз: перелом кости левого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и спросил, собирается ли он отдавать ФИО2 деньги, на что он ответил, что не собирается. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который в настоящее время возмещен ФИО6 полностью, в связи с чем претензий он к ФИО2 материального и морального характера не имеет (т.1 л.д.18-20, 104-109).

               Аналогичные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО6 и Семеновым В.В., а также хищения денежных средств были даны потерпевшим ФИО7 в ходе очной ставки с подсудимым Семеновым В.В. (том 1 л.д. 231-233.)

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО7 продемонстрировал механизм, локализацию нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Семеновым В.В. ударов, указав расположение каждого в момент нанесения ударов, а также во время высказывания требований о передаче денежных средств (том 1 л.д. 110-119).

    При предъявлении лица для опознания, потерпевший ФИО7 опознал Семенова В.В. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему по адресу: <адрес> <адрес> совместно с ФИО6 на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № указанного дома применили в отношении физическую силу, избив его, похитили денежные средства в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.219-222).

    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО6 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ на площадке между 3 и 4 этажами первого подъезда <адрес> корпус 5 по <адрес>, в ходе которого он нанес ФИО7 около трех ударов кулаком левой руки в область головы, от которых последний присел и закрыл голову руками. Также пояснил, что в ходе последующего общения еще нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО7, а когда ФИО7 нагнулся удар ногой в область руки нанес ему Семенов В.В. После чего Семенов В.В. указал ФИО7 на необходимость передачи 30000 руб. за то, что он не выполнив обещание, подставил приехавших в город людей – знакомых Семенова В.В. ФИО7 согласился отдать указанную сумму через некоторое время, на что Семенов В.В. потребовал передачи 5000 руб., которые ему вернул Алексей. ФИО7 передал Семенову В.В. 5000 руб., сказав на требование последнего, что оставшиеся 25000 руб. передаст после получения зарплаты. После чего они ушли, поделив полученные от ФИО7 денежные средства пополам (том 1 л.д. 41-44).

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, не подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, встретив своего знакомого ФИО8 и выяснив, что он идет к ФИО7 отдавать долг, решил также пойти к ФИО7, чтобы поговорить с ним. Поскольку у Семенова В.В. также был разговор к ФИО7, они дождались его и вместе пошли к ФИО7 Когда Пономарев ушел, отдав деньги ФИО7, они позвали ФИО7 на лестничную площадку, где он (Данилин), находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, стал предъявлять ФИО7 претензии по поводу того, что последний избегает общения с ними, не выходит на связь. Поскольку ФИО7 ничего не отвечал, его это разозлило и он нанес ФИО7 несколько ударов руками в область головы, лица, груди. В ходе нанесения ударов ФИО7 присел на корточки, стал закрывать голову руками, при этом он не падал. Чтобы ФИО2 наносил удары ФИО7, он не видел, чтобы последний требовал у ФИО7 деньги, он также не слышал. Он в свою очередь требований о передаче денег ФИО7 не предъявлял, угроз последнему не высказывал. В ходе конфликта с ФИО7 на лестничную площадку спустился ФИО9, которому он велел зайти обратно в квартиру. Когда Клыков ушел, то он снова спустился к ФИО7 и Семенову В.В., которые продолжали разговаривать. Закончив разговор с ФИО7, они с Семеновым В.В. ушли. При этом 5000 рублей ФИО7 сам передал ему, они предназначались для людей, которые из-за действий ФИО7 понесли расходы, приехав в Ульяновск. Дополнил, что удары он нанес ФИО7 из-за злости на последнего, поскольку ФИО7 поступил непорядочно по отношению к нему и Семенову В.В., а также избегал общения с ним, при этом они с Семеновым В.В. ни о чем предварительно не договаривались, намеревались лишь поговорить с ФИО7 Больше он ФИО7 не звонил, ничего у последнего не требовал. В последующем он вернул ФИО7 5000 руб., чтобы последний не имел к нему претензий. Деньгами он с Семеновым В.В. не делился, просто из этих денег часть передал в счет возврата долга последнему.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса, ФИО6 рассказав об обстоятельствах причинения ФИО7 телесных повреждений, а именно нанесения ударов ладонью и кулаком в область лица, головы, груди, также оспаривал факт нанесения в его присутствии Семеновым В.В. удара ногой в область руки потерпевшего, указывая при этом на отсутствие между ним и Семеновым В.В. предварительной договоренности на совершение противоправных действий в отношении ФИО7 Также ФИО6 указал, что угрозы применения насилия в адрес потерпевшего они не высказывали, как и требования о передаче денежных средств. Противоречия в показаниях ФИО6 объяснил плохим самочувствием при даче показаний в ходе ранее проведенных допросов (том 1 л.д. 66-70).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 подтвердил данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показания, не оспаривая факт применения насилия к потерпевшему, указал, на отсутствие предварительной сговора с Семеновым В.В., а также оспаривал факт нанесения удара в область руки потерпевшего как им самим, так и Семеновым В.В. в его присутствии (том 1 л.д. 129-133).

В ходе очной ставки между с потерпевшим ФИО7 последний изобличил ФИО6 в совершенном преступлении, а подозреваемый ФИО6 не отрицал, что являлся свидетелем передачи денежных средств в сумме 5000 руб. ФИО7 Семенову В.В., которые в последующем они с Семеновым В.В. поделили пополам (т.1 л.д.45-48).

Проверив доводы ФИО6 и проанализировав его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО6 давая такие показания, в том числе заявляя от отсутствии предварительной договоренности с Семеновым на совершения преступления, а также указывая на непричастность последнего к нанесению удара ФИО7 в область руки, высказыванию требований о передаче денежных средств, пытается таким образом помочь Семенову В.В., с которым состоят в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, также проанализировав динамику изменений показаний ФИО6, считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО7, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами. Показания ФИО6 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также его последующие показания в качестве обвиняемого, где последний заявляет о непричастности ФИО2 к совершению указанного преступления, суд подвергает критической оценке, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

При этом, беря за основу при вынесении приговора показания ФИО6 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, суд учитывает, что указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания ФИО6 давались в установленном законом порядке в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов. Суд также учитывает, что после дачи показаний протоколы были подписаны ФИО6 и его защитником без каких-либо замечаний.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт совместного прихода с Семеновым В.В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 по месту его жительства в вечернее время. При этом показал, что к ФИО7 он пришел, чтобы отдать денежные средства, которые брал в долг. Когда он вместе с ФИО6 и ФИО2 направились к ФИО7, последние при нем не обсуждали причину своего похода к потерпевшему, при этом он, до того, как ФИО6 и ФИО2 приняли решение идти к ФИО7, озвучил им цель своего визита к последнему. Когда он в квартире ФИО7 передал ему 5000 рублей, то сразу ушел домой, а ФИО6 и ФИО2 остались разговаривать с ФИО7 В последующем из звонка ФИО7 он узнал, что ФИО6 и ФИО2 избили его за то, что тот якобы не помог знакомым Семенова В.В. в оформлении ставок, и забрали деньги, которые он вернул ФИО7

    Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у своего друга ФИО7 к нему пришел ФИО8, вернуть долг. Также с ФИО8 были ранее ему не знакомые ФИО6 и Семенов В.В., которые позвали ФИО7 поговорить, после чего он вышел из квартиры. Поскольку ФИО7 долго не возвращался и на лестничной площадке было шумно, он вышел посмотреть, что происходит. Когда он спустился этажом ниже и увидел, что с ФИО7 стоят ФИО6 и Семенов В.В., ФИО6 подошел к нему (Клыкову) и велел уйти. После чего он поднялся на этаж выше, где стал ждать ФИО7, при этом из разговора понял, что Семенов В.В. и ФИО6 забрали у ФИО7 деньги в размере 5000 рублей и требовали еще денег, он слышал про 30000 рублей. Через несколько минут ФИО7 поднялся, сказал, что у него болит рука, при этом рука опухла. Он вызвал скорую помощь, но ФИО7 не дожидаясь приезда скорой помощи, ушел в травмпункт. Дополнил, что в его присутствии Семенов В.В. и ФИО6 ударов ФИО7 не наносили, однако когда ФИО7 спустился к ним для разговора никаких повреждений, в том числе в области руки, у него не было (т.1 л.д.32-33).

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения Семеновым В.В. преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора Семенова В.В. со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Семенова В.В. судом не установлено.

        Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями в своих показаниях, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес> Б <адрес> с применением насилия незаконно требовали передачи денежных средств по надуманным основаниям (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО7 был осмотрен лестничный пролет между 3 и 4 этажом в подъезде 1 <адрес>Б корпуса 5 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3, с применением насилия, похитили у ФИО7 денежные средства в сумме 5000 рублей, установлено место преступления (т.1 л.д.21-25).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие у ФИО7 повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кисти в средней трети без смещения, причинившего средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья. Возможность его причинения от однократного или многократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера, механизма и давности образования повреждения, не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, изложенных ФИО6 в протоколе допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что травмирующее (воздействие удар ногой) приходилось в область локализации повреждения (внутренняя поверхность левого предплечья в средней трети) (том 1 л.д. 96-99).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга. Осмотр места происшествия, следственный эксперимент, опознание, очные ставки, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертизы научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, показания ФИО6 на стадии следствия, в части не противоречащих остальным доказательств по делу, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, протоколы осмотров, заключение экспертизы и другие доказательства по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на совершение вменяемого ему преступления.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Семенова В.В. в содеянном установленной и квалифицирует его действия, учитывая позицию стороны обвинения, по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Семенова В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, суд исходит из того, что он совместно с ФИО11 открыто, то есть очевидно для потерпевшего ФИО7, осознавая, что их действия по завладению чужим имуществом понятны последнему, с корыстной целью похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшему, с применением насилия в отношении него, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Семенов В.В. и ФИО6 заранее договорились о совершении данного преступления, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу, согласно которым подсудимый ФИО2 и ФИО6 заранее договорились о совместном совершении преступления, применении к ФИО7 насилия. Во исполнение совместного преступного умысла Семенов В.В. с ФИО6 пришли по месту жительства ФИО7, где, как им заранее было известно, ФИО8 должен передать и передал ФИО7 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, действуя совместно и согласованно, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажа подъезда по месту жительства потерпевшего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и принуждения к выполнению их незаконных требований ФИО6 нанес ФИО7 удары кулаками в область головы и груди, а ФИО2 нанес ФИО7 удар ногой в область предплечья левой руки, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья и причинив физическую боль. При этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО6, высказал в отношении ФИО7 надуманные претензии, а в конечном итоге незаконные требования передачи им денежных средств в размере 5000 рублей. ФИО7, реально опасаясь, что в случае отказа выполнить их незаконные требования, ФИО2 с ФИО6 продолжат применять в отношении него насилие, передал им денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего Семенов В.В. и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

По мнению суда, действия Семенова В.В. и ФИО6 по применению насилия, опасного для здоровья, охватывались умыслом каждого из них и были направлены на достижение общего для них преступного результата – хищения чужого имущества. Каждый из них выполнял в совершении преступления свои роли, заранее распределенные между собой: ФИО6 наносил удары ФИО7, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, а Семенов В.В. в свою очередь, помимо нанесения удара по руке потерпевшего, высказывал надуманные претензии и требования передачи денежных средств ФИО7 Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор между подсудимыми состоялся заранее и именно на совершение разбойного нападения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд приходит к выводу, что применение насилия в отношении ФИО7 являлись опасными для его здоровья. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в результате того, что ФИО6 и Семеновым В.В. ему наносились удары по голове, груди, руке, он реально опасался и испугался за свое здоровье. Судом установлено, что вышеуказанные действия Семенова В.В и ФИО6 потерпевший ФИО7 воспринял как реальную угрозу своему здоровью. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО7 повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кисти в средней трети без смещения, который причинил средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.

Таким образом, умысел Семенова В.В. был направлен на совершение разбойного нападения в группе лиц.

Каких-либо сомнений в виновности Семенова В.В. в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

        <данные изъяты>

        С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, суд признает Семенова В.В. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия Семенова В.В. в совершении преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Семенов В.В. на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало (том 2 л.д. 66,68, 70).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Семенова В.В. суд признает и учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья и состояние здоровья близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством у Семенова В.В. является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Семенову В.В., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его ролей в совершении преступления группой лиц, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение, предусмотренных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания.

Не имеется правовых оснований к обсуждению вопроса о применении к подсудимому Семенову В.В. положений статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Семенов В.В. совершил инкриминируемое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого в период непогашенных и неснятых судимостей по приговорам Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которыми последний осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе тяжких преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ), за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое отбывалось им реально.

Не усматривает суд и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного в нем, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Семеновым В.В. преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения Семеновым В.В. преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

           При этом суд не находит оснований для назначения Семенову В.В. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Учитывая, что Семенов В.В. ранее осуждался за совершение тяжких преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы и по настоящему делу вновь совершил преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ, отнесенное к категории тяжких, в его действиях в силу установленных пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ правил присутствует особо опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Семенову В.В. следует определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Семенову В.В. до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия назначенного Семенову В.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его фактического задержания.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ (том 1 л.д. 225), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том 2 л.д. 8-9), срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Семенова В.В. под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

           В срок лишения свободы также подлежит зачету время нахождения Семенова В.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кулагиной Л.М. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. При этом, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, состояния здоровья Семенова В.В., суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, размер которых составляет 8325 руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░o ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.