Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2015 от 26.06.2015

Мировой судья судебного участка №32

Самарской области

Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания                  Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-116/15 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от дата г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 26 259,34 руб., оплату за услуги оценки 2 000 руб., почтовые расходы 487,65 руб., всего взыскать 28 746,99 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину 1 062,40 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что дата в 15.00 ч. в адрес, квартал 4, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, №..., и автомобиля ***, №..., под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п. 11.7, 8.2, 2.7 ПДД РФ. Просит взыскать в его пользу со страховой компании виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта, почтовые расходы и расходы по оценке в общей сумме 28 846,99 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

дата мировым судьей судебного участка №29 Самарской области по иску ФИО2 постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку она не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а была привлечена лишь в качестве третьего лица, кроме того о дате судебного заседания ее не известили, установили ее виновность в ДТП, указав пункты ПДД без наличия каких-либо доказательств в материалах дела. Просит заочное решение мирового судьи отменить, восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от дата пропущенный процессуальный срок для подачи ФИО1 апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от дата был восстановлен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП. ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно менял свои пояснения по обстоятельствам, произошедшего ДТП, в то время как ФИО1 всегда давала последовательные, одинаковые пояснения, всегда указывала на то, что в момент ДТП ее транспортное средство стояло. В первоначальных пояснениях ФИО2 указывал, что его транспортное средство в условиях скользкой дороги снесло на транспортное средство ФИО1, что также подтверждает вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указала, что о датах судебного заседания она извещена не была, тем самым была лишена возможности дать какие-либо пояснения по обстоятельствам дела. Вместе с тем, она не согласна с тем, что является виновником ДТП, поскольку в момент столкновения ее транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, в то время как транспортное средство ФИО2 двигалось и допустило наезд на ее автомашину. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая не уступила дорогу их транспортному средству, хотя на ее полосе движения проезд был затруднен, управляя транспортным средством ФИО1 разговаривала по сотовому телефону, чем также нарушила Правила дорожного движения, включив правый сигнала поворота продолжила движение прямо, тем самым введя их в заблуждение.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Факт извещения проверяется судом по правилам, предусмотренным нормами главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ФИО2 предъявлены требования к ОСАО «Ресо-Гарантия», третьему лицу ФИО1

Определением мировой судьи судебного участка № 32 Самарской области ФИО3 от дата гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на дата г., судебное заседание на дата г.

На момент вынесения заочного решения в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании. Почтовые конверты и уведомления, подтверждающие отправку ФИО1 судебных извещений, как на дату заседания дата г., так и на дата г., а также их получение ФИО1, либо возврат за истечением срока хранения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья рассмотрел дело по существу в отсутствии третьего лица ФИО1, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

дата суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дела по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, №..., под управлением ФИО2, и автомобиля ***, №..., под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилю ***, №... и автомобилю ***, №...,, были причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, данным определением установлено нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 данное определение обжаловал, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО8 за нарушение п. 10.1 ПДД РЫ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

дата старшим инспектором по ИАЗ роты №... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного производства по делу были допрошены водители ФИО1 и ФИО2

При этом в своих объяснениях от дата г., т.е. сразу после ДТП, водитель ФИО2 указывал, что дата в 15.00 он, управляя автомобилем ***, №..., двигался по межквартальному проезду адрес в сторону квартала №... адрес. Подъезжая к дому №... квартал 4 адрес увидел, что навстречу ему двигается автомобиль Ниссан-Альмера, №..., он подумал, что данный автомобиль повернет направо во двор 7 квартала, но этого не произошло и автомобиль ***, №... продолжил двигаться в прямом направлении. Они попытались уйти от столкновения, автомобиль Ниссан-Альмера, №... прижался к левой стороне по ходу его движения, а его автомобиль к правой стороне по ходу его движения. Однако его автомобиль в условиях скользкой дороги снесло на автомобиль ***, №....

Водитель ФИО1 пояснила, что дата в 15.00 ч она, управляя автомобилем *** №..., двигалась по Межквартальному проезду со стороны квартала №... в направлении адрес. Напротив адрес квартала 4 увидела, что навстречу ей двигался автомобиль ***, №..., она поняла, что разъехаться они не смогут, поэтому приняла вправо и остановилась. Автомобиль ***, №... продолжил двигаться, его снесло и ударило в ее автомобиль.

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части, на которой произошло ДТП, составляет 3,2 м, следовательно, ширина каждой полосы дорожного движения составляет 1,6 м, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,2 м от края проезжей части относительно направления движения автомобиля ***, №..., т.е. на полосе движения транспортного средства ФИО1

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая вышеуказанные пояснения, данные водителями сразу после ДТП, суд приходит к выводу, что изначально водитель ФИО2 по своей сути не оспаривал факт того, что именно его транспортное средство ввиду скользкой дороги снесло на автомашину ФИО1 В указанной части ФИО1 давала аналогичные пояснения. Существенные отличия по обстоятельствам ДТП, как следует из первоначальных объяснений водителей, были в том, что водитель ФИО1 утверждала, что ее транспортное средство в момент столкновения стояла, а ФИО2 утверждал, что двигалось. Однако указанное обстоятельство (находилось ли транспортное средство ФИО1 в неподвижном состоянии или двигалось) правового значения в рамках рассматриваемого события значение не имеет ввиду того, что столкновение транспортных средств было совершено на встречной полосе движения для транспортного средства *** под управлением ФИО2, что прямо следует из Схемы места ДТП, и по причине того, что ФИО2, не справившись с управлением ввиду скользкой дороге, заехал на встречную полосу движения, о чем он прямо указывал в своих объяснениях. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ФИО2 пп. 1.4, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО2 двигаясь по правой полосе проезжей части должен был производить разъезд с транспортным средством ФИО1 с безопасным интервалом, исходя из габаритной ширины проезжей части и габаритных размеров (габаритной ширины) обоих транспортных средств, при невозможности безопасного разъезда должен был принять меры к остановке транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2 в условиях скользкой дороги не справился с управлением транспортным средством ***, №..., что повлекло уменьшение бокового интервала между транспортными средствами под управлением ФИО2 и ФИО1, и как следствие их столкновение. Нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Ссылка представителя истца на заключение ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от дата г., как на доказательство вины ФИО1 в произошедшем ДТП, судом не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение лишь указало на то, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться ФИО1 и ФИО2 при заданной инспектором ДПС дорожной ситуации, при этом ширина проезжей части инспектором ДПС при постановке вопросов эксперту не указывалась, дорожная обстановка до момента удара была изложена лишь со слов водителя ФИО2

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик ФИО1 не является виновником описываемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности выплаты возмещения убытков, заявленных истцом со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1

Требование истца о взыскании почтовых расходов, расходов за оценку являются производным от основных требований иска, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем такие требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области ФИО3 от дата отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: (подпись)             Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: