Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28243/2021 от 13.09.2021

судья Тимохина С.В. дело <данные изъяты>

                                                               УИД: 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 годаапелляционную жалобу АО «Юнити Страхование» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Топоровой Е. В. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Топорова Е.В. обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 129 900 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 129 900 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 780,72 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Топоровой Е.В. страховое возмещение в размере 129 900 рублей, неустойку за период с 02.10.2020г. по 09.06.2021г. в размере 35 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей 72 копейки, расходы за проведение повторной судебной экспертизы - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Топоровой Е.В. к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки свыше 35 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, штрафа свыше 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 25 000 рублей отказано.

С АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 498 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Юнити Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пуданс Яниса, и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Скепко В.Н., принадлежащего на праве собственности Топоровой Е.В, согласно постановлению об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Пуданс Янис.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер E 152 ХУ 750, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование (до переименования ERGO Insurance SE) по полису ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства 11.08.2020г. АО «Юнити Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 181 рубль 18 копеек.

11.08.2020г. ООО «РАНЭ-Поволжский федеральный округ» проведен повторный осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №ОСАГО836220 от 12.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 189 200 рублей, с учетом износа – 115 600 рублей.

14.08.2020 г. АО «Юнити Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 418 рублей 82 копейки.

Таким образом, сумма страховой выплаты составила 115 600 рублей.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Автоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 489 333, 90 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2021г. №<данные изъяты> в удовлетворении требований Топоровой Е.В. отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им было назначено проведение независимой технической экспертизы. Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 900 рублей.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Карагодину Д.В.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer», государственный номер E 152 ХУ 750, на момент ДТП с учетом износа запасных деталей составляла округленно 243 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263, ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 129 900 рублей (243 500-115 600).

Руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и учитывая, что ответчиком не был соблюден срок выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, суд, рассчитав сумму неустойки за период с 02.10.2020 г. по 09.06.2021 г. и определив ее в размере 324 750 рублей (127 900/100 х 250 дней), применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения обязательств, определил сумму неустойки, подлежащей взысканию, в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму свыше 35 000 руб. суд отказал.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 рублей.

На основании требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая при этом степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. суд отказал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд, на основании положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 ГКРФ. Остальную часть требований о взыскании штрафа в сумме свыше 20 000 руб. счел подлежащей отклонению.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с назначением и выводами судебной экспертизы, полагая, что при наличии заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии за основу судебного экспертного заключения, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, к тому же предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения эксперт производил осмотр поврежденного транспортного средства, выводы экспертного заключения последовательны и мотивированы.

В то время как экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.01.2021 № У<данные изъяты>, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, было составлено без осмотра транспортного средства на основании копий административного материала, фотоматериалов и материалов выплатного дела, что следует из самого экспертного заключения (л.д. 131), таким образом, не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

При таких обстоятельствах, суд вправе был назначить для проверки доводов и возражений сторон повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юнити Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: