Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-353/2019 от 23.10.2019

Дело № 13-353/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом Коноваловой С.Ф. Солтовец М.Ф. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2356/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Коноваловой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Коноваловой С.Ф. Солтовец М.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене по гражданскому делу № 2-2356/2016 обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль SKODA Octavia 2012 года выпуска, VIN №, мотивировав требования тем, что Коновалова С.Ф. решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем, в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест на автомобиль подлежит снятию.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области и ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».

Заявитель финансовый управляющий имуществом Коноваловой С.Ф. Солтовец М.Ф в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2356/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Коноваловой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов №.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Коноваловой С.Ф. удовлетворены частично: кредитный договор № 722826 от 20 августа 2013 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Коноваловой С.Ф. расторгнут; с Коноваловой С.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 взыскана задолженность по кредитному договору № 722826 от 20 августа 2013 года в размере 495 775 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 157 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 16 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 25 февраля 2019 года исполнительное производство окончено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года Коновалова С.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, Солтовец М.Ф. утверждена финансовым управляющим имуществом Коноваловой С.Ф.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Коноваловой С.Ф. взысканной решением суда кредитной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коноваловой С.Ф.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года процедура реализации имущества Коноваловой С.Ф. продлена сроком на шесть месяцев с 31 июля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Принимая во внимание, что Коновалова С.Ф. решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, в настоящем деле требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коноваловой С.Ф., учитывая, что принятая обеспечительная мера ограничивает распоряжение имуществом должника Коноваловой С.Ф. ее финансовым управляющим Солтовец М.Ф., нарушая права кредиторов, в том числе и ПАО «Сбербанк России», суд на основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов №.

Руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФЗ «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего имуществом Коноваловой С.Ф. Солтовец М.Ф. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2356/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Коноваловой Светлане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Отменить наложенный определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года запрет Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Мокиевская