Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2014 ~ М-137/2014 от 09.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

с участием представителя истца Буянова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2014 по иску Мезенцевой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мезенцева Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ООО «БИНСТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что, является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, на основании паспорта транспортного средства. Автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) № *** в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика на срок с 00 часов 00 минут 06 сентября 2013 года до 24 часов 00 минут 05 сентября 2014 года по страховому риску «Частичное КАСКО» (Ущерб). На момент заключения договора страхования автомобиль не имел повреждений. Страховая сумма определена в размере *** рублей, выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является страхователь. 07 октября 2013 года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. Ответчик был извещен о наступлении страхового события, 15 октября 2013 года подано заявление и подтверждающие страховой случай документы для приятия решения о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться в оценочную компанию ООО «БНЭ «Эксперт», о времени осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак *** без учета износа составила *** рублей.

Истец просит взыскать с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мезенцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Буянов М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, указав, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения передавались ответчику со всем пакетом документов в октябре 2013 года.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 130), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв на иск из которого следует, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, поскольку не были представлены банковские реквизиты для его перечисления, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя до *** рублей.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Глазунов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, произошедшего 07 октября 2013 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мезенцева Ю.С. является собственником транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак *** (л.д. 13,14).

Материалами дела подтверждается, что на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» и Мезенцевой Ю.С. договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску «Частичное КАСКО» (Ущерб) в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***. Согласно договору страхования транспортных средств № ***, заключенному 05 сентября 2013 года, страховая сумма определена в размере *** рублей, период страхования с 00 часов 00 минут 06 сентября 2013 года до 24 часов 00 минут 05 сентября 2014 года. Выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является страхователь (л.д. 15).

Неотъемлемой частью договора являлись Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» (далее Правила страхования), согласно которых предусмотрено, что при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей.

07 октября 2013 года в 17 часов 35 минут в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске водитель Глазунов А.Ю, управляя принадлежащим ему мотоциклом «Хонда» госномер *** нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, под управлением водителя Г.А.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением № *** инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по МО 07 октября 2013 года Глазунов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, в результате чего истец вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» 15 октября 2013 года, предоставив заявление о событии имеющего признаки страхового случая, все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, автомобиль не был осмотрен представителем страховщика.

15 октября 2013 года в адрес страховщика было направлено уведомление о предстоящем 18 октября 2013 года осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком.

Согласно заключению, изложенному в отчете № *** от 28 октября 2013 года об оценке специальной стоимости: стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, выполненному оценщиками ООО БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей (л.д. 31-48). Указанные в акте осмотра от 18 октября 2013 года повреждения соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям. При этом ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу, отчет № *** от 28 октября 2013 года, основания сомневаться в компетенции специалиста, производящего оценку, отсутствуют.

Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

Как следует из пояснений представителя истца страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Относительно требований истца, заявленных им на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета, а впоследствии обратился в суд за взысканием страхового возмещения в полном объеме. Однако в добровольном порядке требования истца при рассмотрении дела не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 39 304 рублей (78608/2).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до *** рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлен подлинник договора № *** от 15 октября 2013 года на оказание юридических услуг, а также расписка на сумму *** рублей (л.д. 49-50).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, которые длились в течение непродолжительного времени, в связи с чем суд определяет ко взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании на основании нотариальной доверенности. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Мезенцевой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу Мезенцевой Ю.С. страховое возмещение в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Мезенцевой Ю.С. о взыскании штрафа в размере превышающем *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем *** рублей - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Бохолдина