Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1165/2014 от 23.07.2014

Дело № 12-1165/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 21 » августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Киа Спектра, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения не нарушал, правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не совершал. Ремнем безопасности был пристегнут, отстегнул его после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. Кроме того, в постановлении неверно указана дата составления постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы ФИО1, не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела в их совокупности. У суда не имеется оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, не могут послужить поводом для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами административного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, указание заявителя на неверное число составления постановления, так же не может послужить отменой оспариваемого постановления, поскольку является технической ошибкой сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 и событие административного правонарушения установлены. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.

Иных доказательств, свидетелей, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает постановление по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО3