Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 ~ М-307/2013 от 08.04.2013

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                              ИФИО1

Дело №2-350

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО5, с участием представителей истца ФИО7, Лещёва О.Ю., ответчика ФИО4, её представителя Юриной Г.Р., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и к ООО «Диалог » (ранее ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №-3-РЭУ-3») о возмещении имущественного вреда, причинённого промочкой квартиры, судебных расходов,

                                                                                                      У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры №-7, дома №-1, микрорайон ТЭЦ -3, <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление горячей водой его квартиры. В результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Причиной промочки явился разрыв полипропиленовых заглушек в санузле квартиры ответчиков на горячем водозаборе. Причины промочки указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> возмещать ущерб ответчики отказались. Указали, что ответственность за это должна нести управляющая компания. ООО «ГУО ЖХ № - РЭУ 3» сделала вывод о виновности указанных ответчиков, поскольку самостоятельно внесли изменения в проект, нарушили проект путем установки заглушки на стояке горячего водоснабжения, привлекли слесаря по договоренности. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели, с учетом износа составила 246 922, 55 руб. За проведение оценки оплачено 5000 руб. В соответствии с ч.ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу 246 922,55 руб. в солидарном порядке с ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3-РЭУ 3», ФИО3 и ФИО4, взыскать с названных ответчиков расходы за проведение оценки(т.1,л.д.-7-9).

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования и в конечной редакции просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «Диалог» ( ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3-РЭУ 3»), ФИО3, ФИО4 149842 руб., расходы по оценке материального вреда в сумме 5 000руб.), расходы по госпошлине в сумме 5719руб. 23 коп.(т.2,л.д.- 73-74).

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

      Представитель Лещёв О.Ю. дополнил, что мастер обслуживающей организации Родин пояснил, что в квартире вместо стальных труб, были установлены полипропиленовые, в нижней части труб, где идет разветвление, необходимо было ставить не тройник, а дюймовый полуотвод. В результате ремонта полотенцесушитель был снят, и для циркуляции воды необходимо было изменять данный проект. В дальнейшем при монтаже полотенцесушителя слесарем поставлены две заглушки к тройникам. Переоборудование системы ГВС произведено самостоятельно слесарем организации, с которой управляющей компанией заключен договор, по обслуживанию данного многоквартирного дома, что явилось нарушением общей системы водоснабжения. В силу п. 40 Правил, управляющая организация и лица, оказывающие услуги, выполняющие работы посредством управления многоквартирным домом отвечают перед его собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Контроль за техническим состоянием, следует осуществлять путем проведения плановых, а также неплановых осмотров. Ответчик не доказал осуществления контроля за системой горячего водоснабжения и составления технических актов, проведения проверок квартиры истца, свидетельствующих о предупреждении жильцов о каких-либо выявленных нарушениях и необходимости их устранения. Поэтому следует вывод о том, что управляющая компания, зная о переустройстве в системе ГВС, не предпринимала мер по устранению нарушений. Из свидетельских показаний следует, что в данной управляющей компании создана система, при которой работы проводятся по договоренности между собственниками и сотрудниками обслуживающей организации. Квитанций, подтверждающих проведение работ не выдаётся, поэтому в данном случае вины жителей нет ( т.1 л.д.-93, 126-127, 148-149, т.2-л.д.- 80,104 – 106).

      Ответчик ФИО4 – иск не признала. В письменных и в устных пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в её квартире произошел срыв полипропиленовых заглушек на стояке горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры. Вследствие этого в квартире ФИО2 была повреждена отделка помещений и мебель. В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ стояк горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома. Факт принадлежности этого стояка к общему имуществу не оспаривалось ни истцом, ни представителем управляющей организации. В соответствии с п.п. 13, 14 Правил содержания осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотров оформляются актами осмотров. Проведение плановых и внеплановых осмотров жилищного фонда предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением № Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом согласно п.2.1.1 общие осмотры жилых зданий в целом, в том числе, и включая инженерное оборудование, следует проводить два раза в год: весной и осенью. В соответствии с п.5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует, производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Из системного толкования данных норм следует, что плановые осмотры систем горячего водоснабжения следует проводить по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной и осенью. В соответствии с п.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации управляющая организация до начала отопительного сезона 2012 – 2013г.г. была обязана провести осмотр обслуживаемого дома, включая систему горячего водоснабжения, в результате которого установить неисправности системы горячего водоснабжения, в том числе и самовольные, допущенные собственниками квартир, нарушения проекта указанной системы (если таковые имели место быть). По результатам проведенного осмотра управляющая организация должна была оформить паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях, а при обнаружении самовольных нарушений проекта - предупредить собственников квартир, допустивших нарушение проекта, о необходимости устранения нарушения. Однако ничего сделано не было. Работы проводились слесарем обслуживающей организации. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением № Правительства РФ от 23.05.2006г.) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. В связи с тем, что управляющая организация ненадлежаще выполнила принятые на себя обязательства, то она должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 Отметила, что ФИО2 при оценке ущерба скрыл от оценщика, что на момент покупки <адрес>.03.2011г. уже имелся ущерб от других неоднократных. Значительный ущерб <адрес> был причинён в результате пожара и его тушения в сентябре 2005г. В частности, имелись следы от промочек на потолке и отслоение обоев в коридоре; частичная деформация линолеума по всей квартире; отслоение и разрушение кафельной плитки в туалете, ванной, кухне; деформация деревянных реек на кухне, дверей. Квартира № находилась в запущенном состоянии, в ней не было ремонта длительное время (т.1, л.д.-75-76, 94-95, 127-128, 129 ).

        Представитель ответчика ФИО9 - иск не признала. Указала, что ФИО15 является ненадлежащим ответчиком. Виновна управляющая организации, т.к. не производила осмотр системы горячего водоснабжения. В соответствии с правилами технического обслуживания на управляющую организацию возложена обязанность по проведению осмотра инженерного оборудования. Тот факт, что ФИО15 изменила конфигурацию системы, не может быть принят во внимание, поскольку управляющая компания периодически не проводила осмотры общего имущества и инженерные системы многоквартирного дома. Целью осмотра является выявление нарушений, которые могут привести к сбою в работе. Кроме того, конфигурация трубы изменена работником управляющей организации, и доверительница была убеждена, что работы проводятся слесарем управляющей организации, т.к. все работы проводились в рабочее время. Управляющая компания не представила доказательств того, что на системе горячего водоснабжения расположенной в квартире ФИО15 имеется какая-либо запорная арматура, либо какой-то запирающий вентиль, наличие которого исключало бы возможность отнесения этой части системы ГВС к общему имуществу многоквартирного дома. Не представлено доказательств наличия таких вентилей в квартире ФИО15 на той части ГВС, где произошла авария. Нет доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Не доказано, что система ГВС в квартирах собственников, проверялась    по окончании отопительного сезона 2011-2012 и перед началом отопительного сезона 2012-2013г. Ответчиком не доказано, что им проводились осмотры по выявлению не санкционированных самостоятельных подключений в системе ГВС или в системе отопления. При замене стояка и проведении ремонта слесарь производил отключение горячего водоснабжения. Если бы эти работы производились самовольно, то он не смог бы получить ключ, который находится в управляющей организации. Эти ключи мог получить только сотрудник. Поэтому управляющая организация ненадлежаще выполняла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в виду отсутствия осмотров этого имущества (т.1, л.д.150, т.2-л.д.-88-89,104, 110).

       Представитель ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № – РЭУ3» ФИО6 иск не признала. Указала, что ФИО4 самовольно установила заглушки на системе горячего водоснабжения. Об изменениях управляющую компанию не известила. От ФИО15 было заявление о замене трубы горячего водоснабжения на полипропиленовую, полотенцесушитель управляющая организация не устанавливала. В заключении эксперт указал, что при монтаже системы был допущен ряд нарушений. Полипропиленовые заглушки, установленные на трубопроводе ГВС, в ходе монтажных работ получили дефекты, влияющие на прочность материала; в ходе эксплуатации системы ГВС постепенно разрастающиеся трещины ослабили прочность конструкции заглушки, в результате чего произошел разрыв корпуса. Поэтому причинителем вреда является лицо, которое производило монтаж системы ГВС в квартире ФИО15. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «Диалог» и возникшим ущербом, в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО2, отсутствует. ФИО4 самовольно заменила металлическую трубу ГВС по устной договоренности со сторонним лицом - ФИО10 При этом не поставила в известность управляющую компанию. Свидетель ФИО10 показал, что по устной договоренности с ФИО15 произвел в ее квартире монтаж системы ГВС., работы им осуществлялись как физическим лицом, а не работником управляющей компании и не по заданию работодателя, в обеденное время. Поэтому ФИО10 действовал не в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, а как исполнитель работ. Довод ФИО4 об отсутствии осмотров со стороны управляющей компании является необоснованным. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. № холодное и горячее водоснабжение осматривается слесарем-сантехником - по мере необходимости. Согласно Приказу Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (которые распространяют свое действие на организации, эксплуатирующие тепловые энергоустановки), при установке сроков осмотра горячего водоснабжения необходимо руководствоваться разделом "Системы отопления" (п. 9.5.8). На основании п. ДД.ММ.ГГГГ указанного нормативного акта в процессе эксплуатации систем отопления следует: осматривать элементы систем, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц; осматривать наиболее ответственные элементы системы (насосы, запорную арматуру, контрольно-измерительные приборы и автоматические устройства) не реже 1 раза в неделю и т. д. Таким образом, прямого указания на регулярный, «строгий» осмотр труб ГВС, проходящих в жилых помещениях нормативно-правовые акты не содержат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИГТСК» были проведены гидравлические испытания, в том числе и системы горячего водоснабжения, неисправности труб не выявлено. Вины ООО «Диалог» в причинении вреда истцу ущербе не имеется(т.1 л.д.-96, 130,150, т.2-л.д.-87, 94-96,104, 107-108).

     Заслушав представителей истца ФИО7, Лещёва О.Ю., ответчицу ФИО4, её представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО6, заслушав свидетелей, исследовав материалы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

      В судебном заседании установлено, что договор управления многоквартирным домом был заключён между собственниками дома №-1 и ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №-3-РЭУ-3» в феврале 2011г. В ходе судебного разбирательства данная организация изменила название и стала именоваться ООО «Диалог», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №-3-РЭУ-3»(т.2,л.д.-51) и свидетельством о постановке на налоговый учёт (т.2,л.д.-52).

Также установлено, что собственником квартиры №-7, <адрес>, микрорайона ТЭЦ-3 <адрес>, является ФИО2 Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011г.(т.1,л.д.37). Собственниками <адрес>, расположенной этажом ниже в этом же доме, являются ФИО11 и ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра(т.1,л.д.-11). Оплата ФИО4 услуг управляющей компании свидетельствует о фактическом заключении договора ФИО4 с ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №-3-РЭУ-3». Данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире ФИО15 произошел срыв полипропиленовых заглушек на стояке горячего водоснабжения, расположенного в санузле. В результате этого ФИО2 был причинен ущерб, выразившийся в порче отделки его квартиры и мебели. Факт промочки подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1,л.д.-12-13). В нём указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартире №-11 в санузле на горячем водоразборе раскрыло полипропиленовую заглушку, которую слесарь по договоренности с собственником квартиры установил в нарушение проекта (т.1,л.д.-12-13).

Довод представителя истца Лещёва О.Ю. о том, что ответственность в солидарном порядке должны нести ФИО15 и ООО «Диалог», а также довод представителя ООО Диалог ФИО6 о том, что ответственность за промочку должна быть возложена только на ФИО15, проверены и признаны неправомерными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Доказательств того, что ФИО15 ненадлежаще выполняли указанные обязательства, ООО «Диалог» не представило.

       Согласно ч.ч.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать:- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные требования содержатся и в п.п.5,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением № Правительства РФ от 13.08.2006г.(далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

    В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.6 договора, заключённого 1.10.2011г. между ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №-3-РЭУ-3» и ФИО2, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутри квартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии в любое время. Из пункта 1.3 договора следует, что оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме, является общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.3 состав общего имущества в многоквартирном доме в отношении, которого осуществляется управление и его состояние указаны в приложении 1 к настоящему Договору. Приложение № к договору является неотъемлемой частью, в котором отражено состояние имущества и указано имущество, которое входит в общий состав имущества (т.1,л.д.-124/23-31/).

При этом необходимо отметить, что согласно п.п.1.4, 2.1 договора условия указанного договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт того, что оборудование, на котором произошел срыв заглушек, в квартире ФИО15 относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> микрорайона ТЭЦ-3 <адрес>, сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.п. 13, 14 Правил содержания, осмотры общего имущества (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) проводятся управляющей организацией. Результаты осмотров оформляются актами осмотров.

Проведение плановых и внеплановых осмотров жилищного фонда предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением № Госстроя РФ от 27.09.2003г. (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), при этом в соответствии с п.2.1.1 Правил следует проводить общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство два раза в год: весной и осенью.

В соответствии с п.4 приложения N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации рекомендуется проведение плановых осмотров систем горячего водоснабжения по мере необходимости.

В силу п.п.5.1.3,.5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует, производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Из системного толкования данных норм следует, что плановые осмотры систем горячего водоснабжения следует проводить по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной и осенью.

Таким образом, применение ответчиком п. 4 приложения N 1 в отрыве от п.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неправомерно, а толкование факта аварии как единственного основания возникновения для ответчика обязанности по проведению последующего планового осмотра системы горячего водоснабжения противоречит основным целям и задачам технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом №-1, мкр. ТЭЦ-3 <адрес>, до начала отопительного сезона 2012 - 2013 годов была обязана провести осмотр обслуживаемого дома, включая систему горячего водоснабжения, в результате которого установить неисправности системы горячего водоснабжения, в том числе и самовольные, допущенные собственниками квартир, нарушения проекта указанной системы (если таковые имели место быть). По результатам проведенных осмотров управляющая организация должна была оформить паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях, а при обнаружении самовольных нарушений проекта - предупредить собственников квартир, допустивших нарушение проекта, о необходимости устранения нарушения.

       Однако ООО «Диалог» (ООО «ГУЖХ №-3-РЭУ-3») не представила доказательств, подтверждающих выполнение указанных требований. По вопросу проведения осмотров ФИО6 ничего не пояснила (т.1 л.д.-151). При этом ссылка представителя ответчика ФИО6 на акт опрессовки труб системы отопления от 28.06.2012г.(т.2,л.д.-100-101) не может быть принята во внимание, поскольку из него следует, что система ГВС 28.06.2012г. проверялась не полностью, а лишь до общего вентиля. Также он не подтверждает надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей в части проведения осмотров общего имущества в квартирах собственников. Кроме того, из пояснений ФИО4 и представителя истца ФИО7 (т.1л.д.-150) следует, что никаких осмотров стояков горячего водоснабжения управляющая организация не проводила. Сам свидетель ФИО10 говорил, что никаких профилактических осмотров он не проводил в доме, где живёт ФИО4 (т. 2,л.д.-86). При этом из опроса этого свидетеля следует, что он знал об установке шаровых кранов на системе ГВС, и знал об изменении этой системы указав, что стало два разных элемента. Между тем на вопрос пытался ли он сообщить, что в квартире имеются изменения в системе ГВС, он ответил, что не помнит (т.2,л.д.-84). В тоже время доказательств того, что слесарь сообщил об изменении системы ГВС ответчик (ООО «Диалог») не представил.

       Ссылка представителя ответчика ФИО6 на то, что управляющая компания не знала о внесении изменений в систему отопления ГВС, не является основанием освобождения от ответственности, поскольку управляющая организация обязана вести соответствующую документацию, но доказательств того, что данным ответчиком проводились осмотры по выявлению несанкционированных изменений в системе ГВС не предоставлено.

      С учётом изложенного следует вывод о том, что управляющая компания ненадлежаще выполняла свои обязательства по техническому содержанию дома, вследствие чего не смогла выявить изменения в системе ГВС и неправильного установления заглушек. Также со стороны управляющей компании отсутствовал надлежащий контроль за выполнением обязательств ЗАО «ИСЖ» по договору подряда. В связи с чем, она не могла выявить нарушения, допускаемые слесарями обслуживающей организации.

ФИО4 также указывалось, что работы на стояке горячего водоснабжения, проводились слесарем обслуживающей организации ФИО10 В этой связи проверен довод представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО10 является посторонним лицом и ФИО4 с ним в частном порядке заключила договор подряда на проведение ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения, судом проверен и признан необоснованным. Так, в суде выяснено, что ФИО10 на момент установки полотенцесушителя и установки стояка горячего водоснабжения являлся работником ЗАО «Ивановская служба жилищного ремонта», с которой у ООО «ГУОЖХ №-3-РЭУ-3» был заключён договор. Сам свидетель ФИО10 пояснил, что на тот момент он работал в ЗАО «ИСЖР», а потом переведен в «РегионСтройПроект». ЗАО «ИСЖР» представило письмо от 7.05.2013г., в котором указала, что хозяйственную деятельность не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГг.(т.1,л.д.-107). Между тем свидетель ФИО10 не оспаривал, что в марте 2011г. он обслуживал дом, в котором проживала ответчица ФИО4(т.1,л.д.-83). Также представитель ответчика ФИО6 не отрицала наличие договорных отношений с ЗАО «ИСЖР»(т.1,л.д.-130).

     Также ФИО4 пояснила, что заглушку ставил слесарь, который менял стояк, на тот момент работал в управляющей компании. Его зовут Валера. Это слесарь по их дому, знала она это от Сосновской. Он также менял в её квартире батарею. Когда проводил работы, он имел доступ в подвал для отключения воды. Другого слесаря, который работал с Валерой, она не знает, тот в квартире ставил унитаз (т.1,л.д.94-95).

     Показания ФИО4 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ФИО15 делала ремонт в своей квартире. Слесарь в ванной комнате прикручивал полотенцесушитель. Она сама лично видела, что слесарь устанавливал полотенцесушитель. Это было в 2011г. Он обматывал трубу паклей и прикручивал змеевидный полотенцесушитель. Ей нужен был данный слесарь, и она знала, что в этот день он будет у ФИО15. Пошла, чтобы с ним переговорить по вопросу установки счётчика на холодную воду. Однако он постоянно откладывал эту работу, и ей пришлось обратиться к другому слесарю. Знает, что данный слесарь работает на посёлке. Звать его ФИО10 После того, как полотенцесушитель установили, она ушла. ФИО15 не говорила ей, что после слесарь этот полотенцесушитель снимал (т.2, л.д.-92-93).

      Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, её показания являются последовательными, противоречий не содержат и согласуются с другими материалами дела.

     Свидетель ФИО13 показал, что он работает мастером в ООО «Регионстройпроект». Ранее он работал в ЗАО «Ивановская служба жилищного ремонта», потом данная служба была реорганизована в ООО «Регионстройпроект». В квартире ФИО15 вместо стальных труб были установлены полипропиленовые. В нижней части труб, где идет разветвление, необходимо было ставить не тройник, а дюймовые полуотводы. Полотенцесушитель во время ремонта был снят, а людям необходима была циркуляция, в связи с чем, были закрыты тройники, и циркуляция нарушена не была. Данные краны убрали и соединили с полотенцесушителем, а в средней части часть трубы вырезали и поставили заглушки, чтобы циркуляция шла через полотенцесушитель. К тройнику слесарь установил 2 заглушки, но кто именно он не знает. Слесарю необходимо было поставить два отвода на 90 градусов, заглушку присоединили к тройнику, в результате чего ее раскрыло, и пошла вода. В квартире ФИО15 трубы менял слесарь ФИО10, который подчиняется ему (т.1,л.д.-131-132).

      Между тем к показаниям ФИО10 в отношении того, что он не устанавливал полотенцесушитель в квартире ФИО15, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку в этой части его показания противоречат материалам дела и обстоятельствам, которые установил суд. При чём его показания являются непоследовательными. В частности, он утверждал, что в квартире ФИО15 делал стояк ГВС и делал выходы на полотенцесушитель, но его он не устанавливал, поскольку тот не подошёл по длине. Затем он на вопрос представителя ФИО6 по осмотру аварийных труб в квартире ФИО15 сказал, что «человек ко мне подошёл и попросил поменять полотенцесушитель и я его поменял, но не доделал»(т.2,л.д.-83). При таких обстоятельствах его показания вызывают сомнение в их достоверности, поэтому в этой части они не могут быть приняты во внимание. Также суд пришёл к выводу о том, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку в случае установления его вины в происшедшей аварии, может быть поставлен вопрос о привлечении его материальной ответственности.

      Из анализа вышеназванных доказательств следует, что ФИО10 являлся не посторонним человеком, а работником жилищно-ремонтной организации, которая обслуживала дом, где проживали ФИО15 и ФИО2. При этом ремонт он выполнял в своё рабочее время. Вследствие чего, он имел легальный доступ в технические помещения дома. Кроме того, доступа в эти помещения для посторонних лиц не было, что подтверждается показаниями ФИО10 В частности, он пояснил, что ключи от подвала может взять в любое время, они висят на доске в раздевалке и находятся в свободном доступе. Затем на вопрос представителя ответчика ФИО6 он уточнил, что ключи в свободном доступе только для работников (т.1,л.д.-85). Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он, как мастер, был осведомлен о замене труб и установки полотенцесушителя в квартире ФИО15. Следовательно, сама ФИО4 самостоятельно ремонтные работы не проводила и обратилась к работнику, который официально был трудоустроен в подрядной организации, обслуживавшей дом, где проживали стороны по делу. Поэтому ни какая другая организация указанные работы не производила.

В обоснование довода об отсутствии обращения ФИО4 в управляющую компанию, ФИО6 представила справку, в которой указано, что заявок на ремонт или замену стояка не поступало (т.1,л.д.-144). Однако эту справку суд не может принять во внимание, поскольку она противоречит материалам. В частности, данный представитель ответчика в судебном заседании указывал, что от ФИО15 было заявление о замене трубы горячего водоснабжения на полипропиленовую серого цвета, полотенцесушитель управляющая организация не устанавливала. Поэтому данный документ не соответствует действительности.

        В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, указанные положения сами по себе не освобождают ООО «ГУО ЖХ 3 - РЭУ- 3» от ответственности за качество технического обслуживания дома, который находился в его управлении, а договор, заключённый между этим ответчиком и ЗАО «Ивановская служба жилищного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГг. №-3/07(т.2,л.д.-60-72), является лишь способом исполнения принятых на себя ООО «ГУО ЖХ 3 - РЭУ- 3» обязательств по управлению домом, в том числе и по содержанию жилья. Наличие обязательств перед собственниками дома №-1, мкр. ТЭЦ-3 представителем ООО «Диалог» (ООО «ГУО ЖХ 3 - РЭУ- 3») не оспаривалось. Поэтому ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «Диалог» находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

        В судебном заседании также бесспорно установлено, что бесконтрольностью и попустительством, как со стороны управляющей компании, так и со стороны ЗАО «ИСЖ», созданы такие условия, при которых жильцы дома вынуждены лично договариваться с работниками обслуживающей организации, расходовать дополнительные денежные средства на ремонтные работы и, при этом в случае некачественной работы должны нести ответственность по возмещению материального вреда другим собственникам, в то время как управляющая компания, получая оплату за содержание дома, с жилищно-ремонтной организацией никакой ответственности не несут и остаются безнаказанными.

В связи с тем, что управляющая организация ООО «Диалог» ненадлежаще выполняла принятые на себя обязательства на основании договора управления и возложенные в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то на нее должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2

Наличие возникших правоотношений между ЗАО «ИСЖ» и ООО «Диалог»( ООО «ГУО ЖХ 3 - РЭУ- 3») не лишает последних возможности разрешить правовые вопросы, связанные с возникновением убытков вследствие ненадлежащего исполнения по договору подряда, в ином судебном порядке.

       Вследствие чего оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков ФИО15 не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с них средств в счёт возмещения материального вреда удовлетворению не подлежат.

          В ходе судебного разбирательства при определении размера причинённого имуществу по ходатайствам ответчиков по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

      На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

        1. Определить все ли следы промочки являются следствием одной и той же промочки или время их образования разное?

        2.Определить объём и стоимость работ, направленных на восстановление первоначального (до залива) состояния помещений и мебели ( восстановительный ремонт) в <адрес>, микрорайон ТЭЦ -3, <адрес>.

        3. Какова причина аварии - в некачественной заглушке или в её неправильной установке?

По первому вопросу эксперт указал, что при осмотре вышеназванной квартиры установлена различная степень санитарно-технического состояния и физического износа отделочных материалов.

Характер выявленных следов повреждения(дефектов) отделочных материалов свидетельствует о различной природе их происхождения. Время образования следов повреждения(дефектов) разное, в том числе присутствуют следы повреждения, имеющие причинно-следственную связь с событием залива, произошедшим 18.01.2013г.

По второму вопросу эксперт указал, поскольку в некоторых помещениях отделочные материалы имеют значительную степень физического износа, а также наличие дефектов не позволяет достоверно определить их происхождение в результате события залива от 18.01.2013г. либо в помещениях выполнен ремонт, то эксперт принимает за основу описанные дефекты, указанные обслуживающей организацией. Перечень повреждений, отражённых в акте обслуживающей организации и зафиксированных при проведении осмотра 24.07.2013г., приведён в таблице №-1. Работы по устранению дополнительно выявленных экспертом дефектов, образовавшихся в результате повреждений от залива в исследуемой квартире, отражены в локальных сметных расчётах №№ и оставлены на усмотрение суда.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях исследуемой квартиры, повреждённых заливом, с указанием объёмов по устранению повреждений, зафиксированных в акте обслуживающей организации: ЗАО «ИСЖР» (л.д.-45, 46) в ценах на момент составления настоящего акта, с учётом того, что ремонт выполнялся с привлечением подрядной организации составляет 60255руб. Восстановительная стоимость ремонтных работ по устранению дополнительных дефектов, в помещениях квартиры, повреждённых заливом, выявленных экспертом на осмотре, но не отмеченных в акте обслуживающей организации: ЗАО «ИСЖР» оставляются на усмотрение суда. Стоимость дополнительных ремонтно-восстановительных работ в помещениях исследуемой квартиры, повреждённых заливом, с указанием объёмов по устранению повреждений, выявленных на осмотре, но не отмеченных в акте обслуживающей организации: ЗАО «ИСЖР» в ценах на момент составления акта, с учётом того, что ремонт выполнялся с привлечением подрядной организации, составляет 73443руб.

В отношении оценки мебели эксперт указал, что стоимость кухонного гарнитура с учётом износа: составила-4656 руб., а стенка мебельная: - 11488руб.(т.2, л.д.-1-4).

По третьему вопросу эксперт указал, что при монтаже системы был допущен ряд нарушений. Заглушки, установленные на трубопроводе ГВС, в ходе монтажных работ получили дефекты, влияющие на прочность материала; в ходе эксплуатации системы ГВС постепенно разрастающиеся трещины ослабили прочность конструкции заглушек, в результате чего произошёл разрыв корпуса (т.1,л.д.-206-207).

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется. Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали. На поставленные вопросы даны полные и объективные ответы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили. Поэтому указанное заключение является допустимым доказательством и оно должно быть положено в основу решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 В тоже время заключение №-010-Н-02/13 Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (т.1,л.д.-14-36), представленное ФИО2, не может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку данный исполнитель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Оценка производилась без учёта доводов ответчиков. В тоже время расходы в сумме 5тыс.руб. за произведённую оценку подлежат возмещению в полном объёме, поскольку судом они признаются необходимыми, так как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возлагаются на стороны. Данная обязанность при подаче заявления истцом была выполнена.

При определении объёма причинённого вреда и размера возмещения вреда суд считает необходимым в силу требований ст. ст.15, 1064 ГК РФ принять во внимание стоимость дополнительных работ, выявленных в ходе осмотра, но не указанных в акте обслуживающей организации (отражённых в локальных сметных расчётах №№-7-11). Поскольку выявленные повреждения возникли от промочки, произошедшей 18.01.2013г., что подтверждается актами от 25.02.2013г., составленными мастером ЗАО «ИСЖР» ФИО13 (т.2,л.д.53, 54, 55, 56). В этой связи ссылка представителя ФИО6 на то, что об этих актах ничего не говорил свидетель ФИО13, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, ставящих под сомнение данные документы, она не представила. Между тем, в названных актах имеются подробные описания тех элементов, которые пострадали во время промочки. Кроме того, в них указаны повреждения потолка, кухонного гарнитура, комнаты и санузла. Отмечены повреждения дверных полотен. В выводах эксперта обращалось внимание на то, что в первоначальном акте отсутствует описание технических элементов, которые были повреждены. Сумма ущерба разделена на 2 части. Первая – основная, которая указана в первом акте, а дополнительные были посчитаны, но оставлены на усмотрение суда.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Диалог» о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, следует учитывать отсутствие доказательств у истца, подтверждающих выполнение ремонтных работ подрядной организацией. В связи с чем, из расчёта подлежат исключению стоимость трудозатрат рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, сметная прибыль накладные расходы или непредвиденные расходы. Выполнение ремонтных работ собственными силами (без привлечения подрядной организации или индивидуального предпринимателя) предполагает выполнение работ на добровольной основе самостоятельно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии выполнения собственными силами(без привлечения подрядной организации или индивидуального предпринимателя) в ценах на момент проведения экспертизы следует, считать по формуле: Ст =СТ.м+НДС, где Ст.м.-стоимость материалов, указанных в локальных сметных расчётах, руб.; НДС- налог на добавленную стоимость,18%(т.2,л.д.-98). Также к сумме полученной по данной формуле суд считает необходимым прибавить и транспортные расходы по доставке материалов в размере 5%, что в полной мере будет соответствовать требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ. В связи с чем, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого промочкой, с ООО «Диалог » в пользу ФИО2 подлежит взысканию - 40596руб.45 коп., в счёт возмещения ущерба за порчу мебели 16 144руб.

Доводы представителя истца Лещёва О.Ю. о том, что истец будет в обязательном порядке производить ремонт с привлечением подрядной организации, являются бездоказательными и не исключают возможности проведения ремонта истцом самостоятельно. Данное обстоятельство не препятствует истцу ФИО2 в дальнейшем при выполнении работ подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим право на производство ремонтно-восстановительных работ, и подтверждении понесенных расходов, предъявить соответствующее требование к ответчику - ООО «Диалог»     или обратиться в суд с иском. В противном случае, при удовлетворении требований истца в заявленной им сумме, будет иметь место необоснованное обогащение за счет ответчика, что в свою очередь является недопустимым и противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 1902руб. 21коп. Также в силу указанной нормы с ООО «Диалог» в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в сумме 26400 руб.

Согласно ст.333.40 НК РФ ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 3817руб.02 коп.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.36, 158,161,162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и к ООО «Диалог» ( ранееООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №-3-РЭУ-3») о возмещении имущественного вреда, причинённого промочкой квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Диалог» (153035, <адрес>В ИНН 3702635991, КПП 370201001 ОГРН 1103702029530, Р/сч 40702810201000003336, Банк: Филиал «Вознесенский» АКБ «Инвестгоргбанк» <адрес> БИК: 042406772 Кор.сч. 30101810800000000772) в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого промочкой - 56740руб.45 коп. ( 40596руб.45 коп. +16 144руб), 5000руб за услуги оценщика, расходы по госпошлине 1902руб. 21коп., а всего подлежит взысканию -63642 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Диалог» (ранее ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №-3-РЭУ-3») в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы за проведение экспертиз в сумме 26400 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 3817руб.О2 коп.

       В остальной части иска к ООО «Диалог » отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого промочкой квартиры, и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Председательствующий:                                                     Ступников В.Н.