Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2011 (2-7668/2010;) ~ М-5739/2010 от 01.11.2010

                 Дело № 2- 1344/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 01.08.2011 года                                                                                г.Пермь

                 Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Отиновой Т.Н.

с участием истицы Лукиной Е.Н.,

представителя истицы Горюновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

                 Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА1- гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль -МАРКА1- № получил повреждения, то есть наступил страховой случай.

                 Поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, а Ответчик не признал факт наступления страхового случая и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА12- из расчета: -СУММА13- стоимость восстановительного ремонта, -СУММА4- стоимость услуг по оценке, -СУММА6- расходы по уведомлению ответчика телеграммой.

                 Согласно уточненного иска, с учетом заключения эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, просит взыскать с ответчика в свою пользу -СУММА9-, а именно, -СУММА14- - стоимость восстановительного ремонта, -СУММА4- - стоимость услуг по оценке, -СУММА6- - расходы по оплате телеграммы, -СУММА2- - расходы по оплате экспертизы, -СУММА8-. - расходы по оплате услуг представителя, -СУММА15-. - расходы по оплате госпошлины.

                 В судебном заседании истица настаивала на уточненном иске. Подтвердила ранее данные пояснения. Из ее пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на автомобиле -МАРКА1- с <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, она не справилась с управлением, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, а затем машина съехала в кювет, от чего произошло опрокидывание автомобиля. Они с мужем пытались вызвать ГИБДД, но отсутствовала сотовая связь. По их просьбе их автомобиль вытащил проезжавший мимо лесовоз под управлением ФИО1. Они попросили его вызвать ГИБДД. Около трех часов они ждали сотрудников ГИБДД. Поскольку стало темно, они находились в отдаленном месте в лесу, вблизи не было никаких населенных пунктов, с ними был <данные изъяты>, который получил травму и ему требовалась медицинская помощь, поэтому они решили ехать в ГИБДД. Около 23 часов они прибыли приехали в ГИБДД Красногорского района и сообщили о ДТП. С них взяли объяснения, осмотрели автомобиль. После этого истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что она уехала с места ДТП.

                 Представитель истицы иск поддерживает.

                 Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве. Из пояснений представителя ответчика, данных ранее, следует, что иск не признал. Поскольку истица оставила место ДТП, в соответствии с п.2.2.12 Правил страхования это не является страховым случаем. Не согласен с размером материального ущерба, считает, что он завышен.

                  Суд, выслушав истицу, ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

                  Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

         Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

         Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

         Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

                  Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА1- № по полному пакету страховых рисков Каско (л.д.14).

                  Согласно пояснений истицы, свидетеля , объяснений ФИО1, материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица , управляя автомобилем -МАРКА1-, следовала в <адрес> не справилась с управлением, от чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, а затем съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль -МАРКА1- получил повреждения.

                  После ДТП, поскольку не было сотовой связи, истица попросила водителя лесовоза ФИО1 сообщить в ГИБДД о произошедшем ДТП.

                  Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ФИО2 следовал на автомобиле -МАРКА2- из <адрес> в <адрес>. Не доезжая 2 км до <адрес> он увидел за дорогой помятый автомобиль. Мужчина попросил его вытащить этот автомобиль. Там же он увидел женщину. Он помог вытащить автомобиль, позднее он об этом ДТП сообщил в ГИБДД ( материал по факту ДТП).

                  Свидетель полностью подтвердил пояснения истицы по обстоятельствам ДТП.

                  Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в ГИБДД поступило сообщение от ФИО1 о ДТП на <адрес>

                  Истица в установленные сроки сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представила все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что она после ДТП она оставила место ДТП ( л.д.15).

                  В соответствии с п.п. 2.2.12,9.2 п. «а» Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если событие не признано страховым случаем. Не является страховым случаем и не возмещаются убытки, если водитель застрахованного транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП ( л.д. 62-83).

                 Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

                Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

                Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

                Сам по себе факт оставления истицей места ДТП не может расцениваться как умышленное причинение вреда застрахованному имуществу. Все случаи, при которых страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, указаны в ст.ст. 963,964 ГК РФ, такое основание, как оставление места ДТП в указанных нормах не содержится. Поэтому, по мнению суда, вышеуказанные положения в Правилах страхования по сути является ничтожным, противоречащим действующему законодательству.

                Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, в связи с которыми истица уехала с места ДТП, а именно: она через водителя ФИО1 сообщила в ГИБДДД о случившемся ДТП, сразу приехала в ГИБДД и представила автомобиль для осмотра, сообщила ответчику о произошедшем; оставление места ДТП было вызвано уважительными причинами: <данные изъяты> и необходимость оказания медицинской помощи <данные изъяты>, что подтверждается копией медицинской карты ( л.д.129-131), отдаленность места ДТП от населенных пунктов, темное время суток.

                 Поскольку наступил страховой случай, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую он до настоящего времени не исполнил.

                 По данному делу имелся спор по размеру материального ущерба. Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -СУММА7-., с учетом износа - -СУММА13-. ( л.д. 25-40). Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-. ( л.д. 146-153).

                 Поскольку в суд сторонами были представлены два заключения специалиста с разными оценками ущерба, судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой суд берет за основу, поскольку заключение мотивированное и обоснованное, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно заключение судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА14-., без учета износа - -СУММА11-. ( л.д. 171-185).

                 Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, следует взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы страховое возмещение в размере -СУММА14-.

                 Поскольку суд не берет за основу заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- то расходы по оплате услуг данного специалиста, расходы по оплате телеграммы, которой ответчик приглашался на осмотр машины указанным специалистом, суд в соответствии со ст. 95,96 ГПК РФ не взыскивает с ответчика.

                 В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-., расходы подтверждены чеком-ордером. Поскольку истицей не представлены суду доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для возмещения указанных расходов.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА15-. Также с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА5-. (-СУММА3-. - -СУММА15-. = -СУММА5-.).      

                 Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

                 Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу страховое возмещение в размере пользу страховое возмещение в размере -СУММА14-., расходы по экспертизе - -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА15-., всего - -СУММА10-.

                 Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА5-.

                 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Свердловский районный суд г.Перми.

                Судья                                         Л.Я.Кетова