Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-681/2020;) ~ М-701/2020 от 25.09.2020

УИД 35RS0028-01-2020-001427-22

Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                     16 июня 2021 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Плешкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватовой Н.А., Чайковского А.Л., Зайцева В.М., Кузнецова С.В., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилрегионстрой» о защите прав потребителей,

                                                                    установил:

Представитель соистцов Хватовой Н.А., Чайковского А.Л., Зайцева В.М., Кузнецова С.В, Бондаренко Е.В., Бондаренко В..П. по доверенности Плешков Д.С. обратился с иском к ООО «Жилрегионстрой» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков объектов долевого строительства, квартир, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ООО «Жилрегионстрой» выполнило строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с привлечением денежных средств участников долевого строительства, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом <адрес> на основании договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Хватова Н.А. является собственником <адрес> (кадастровый №), Чайковский А.Л. - <адрес> (кадастровый №), Кузнецов С.В. - <адрес> (кадастровый №), на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.М. является собственником <адрес> (кадастровый №) Бондаренко В.П., Бондаренко Е.В. по ? доли в <адрес> (кадастровый №)

Участниками долевого строительства и покупателями объектов недвижимости по договорам купли – продажи обязательства по оплате цены договоров исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации собственниками жилых помещений в пределах гарантийного срока, установленного ч.5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, выявлены дефекты качества результата строительных работ, его несоответствие требованиям обязательных строительных норм и правил.

Так, устройство ограждающих стен в проекции ряда комнат и жилых помещений истцов выполнено с нарушениями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (п.5.7.) в части превышения разницы температур между внутренней поверхностью наружной стены и поверхностью внутренних стен от допустимых, что в свою очередь ведет к возникновению мостиков холода в перекрытиях потолка от пола. Указанные дефекты ведут к увлажнению внутренней поверхности стен, потолка и пола, возникновению плесени, требуют проведение мероприятий по облицовке поверхности наружных стен теплозащитным материалом. Устройство оконных блоков в ряде помещений выполнено с нарушениями п.5.2, п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», требует повторного монтажа оконного блока с заменой материалов монтажных швов.

Наличие указанных дефектов подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертный центр», по заказу управляющей организации ООО «Благоустройство», а также результатом термографического обследования ограждающих конструкций многоквартирного дома, выполненного по заказу истца Зайцева В.М. ООО «ЭнергАудит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» стоимость работ по устранению дефектов жилых помещений составляет в отношении <адрес> – 81 181 рубль; <адрес> – 81 181 рубль; <адрес> – 135 332 рубля; <адрес> – 126 672 рубля; <адрес> – 131 528 рублей.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных с Кузнецовым С.В., Хватовой Н.А., Чайковским А.Л., сторонами согласован срок устранения недостатков в течение 30 дней, который в свою очередь подлежит применению и к отношениям, вытекающим из договоров купли-продажи квартир, заключенных с Зайцевым В.М., Бондаренко В.П., Бондаренко Е.В., как объективно необходимый минимальный срок для устранения недостатков (п. 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя), в виду того, что иной срок устранения недостатков квартиры сторонами не урегулирован.

В адрес ответчика направлена коллективная претензия об устранении недостатков, которая получена генеральным директором ООО Свириденко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, в установленный законом срок, не исполнены.

Период просрочки требования удовлетворения требований относительно безвозмездного устранения недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 9 статьи 4 Федерального закона от № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином- участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на спорные отношения, вытекающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества, одной из сторон которых выступает гражданин, соответствующий статусу потребителя.

Размер взыскиваемой неустойки за нарушение требований застройщика о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» и составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) при этом сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Соистцы, приобретшие право собственности на квартиры в спорном объекте недвижимости по договору купли – продажи, так же имеют право требования к застройщику (изготовителю) об устранении выявленных к квартирах недостатков при их обнаружении в течение пятилетнего гарантийного срока с момента её передачи покупателю, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат строительства сохраняются в случае отчуждения последним объекта недвижимости по договору купли – продажи.

В силу п.1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец (изготовитель) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара и предельный размер неустойки, подлежащий расчету, законом не ограничен.

На основании чего, предъявляется к взысканию неустойка (пени) в пользу соистцов, обращавшихся с претензией: Хватовой Н.А. (<адрес> )- 81 181 рубль (<данные изъяты>.), Кузнецова С.В. (<адрес>) – 81 181 рубль (<данные изъяты>.), Зайцева В.М. (<адрес>)– 16 380 672 рубля (<данные изъяты>), Бондаренко В.П.(<адрес>) – 7 894 500 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку застройщиком и продавцом нарушены права потребителей на качество переданных жилых помещений, просят взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого соистца.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1, 2 статьи 15, статьи 61-64, 475, 477, 549, 557, ч.2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ представитель соистцов просит взыскать с ООО «Жилрегионстрой»:

- в пользу Хватовой Н.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 81 181 рубль, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 181 рубль, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда;

- в пользу Кузнецова С.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 81 181 рубль, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 181 рубль, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда;

- в пользу Зайцева В.М. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 135 332 рубля, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 380 672 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда;

- в пользу Чайковского А.Л. в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 126 672 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков и компенсации морального вреда;

- в пользу Бондаренко Е.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 65 764 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков и компенсации морального вреда;

- в пользу Бондаренко В.П. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 65 764 рубля, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 894 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты изменения предмета иска, предъявленные представителем соистцов по доверенности Плешковым Д.С., относительно заявленных исковых требований в пользу Бондаренко В.П., который с претензией в адрес ответчика не обращался, и Бондаренко Е.В., направившей претензию, согласно которым представитель истцов просит взыскать с ООО «Жилрегионстрой»:

- в пользу Бондаренко Е.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 65 764 рубля, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 894 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков и компенсации морального вреда;

- в пользу Бондаренко В.П. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 65 764 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, приняты увеличенные исковые требования представителя соистцов по доверенности Плешкова Д.С., согласно которым предъявлены к взысканию с ООО «Жилрегионстрой» судебные расходы:

- в пользу Кузнецова С.В. почтовые расходы в сумме 2 563 рубля 25 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 рублей;

- в пользу Зайцева В.М. расходы на проведение тепловизионного обследования объекта недвижимости в сумме 12 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей;

- в пользу Хватовой Н.А. расходы на представителя в сумме 5 000 рублей;

- в пользу Чайковского А.Л. расходы на представителя в сумме 5 000 рублей;

- в пользу Бондаренко Е.В. расходы на представителя в сумме 5 000 рублей;

- в пользу Бондаренко В.П. расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уточненные исковые требования представителя соистцов по доверенности Плешкова Д.С., согласно которым соистцы просят взыскать с ООО «Жилрегионстрой»:

- в пользу Хватовой Н.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 39 583 рубля, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 583 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда;

- в пользу Кузнецова С.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 123 138 рублей 60 коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 138 рублей 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда;

- в пользу Зайцева В.М. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 132 586 рублей 60 коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 380 672 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда;

- в пользу Чайковского А.Л. в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 86 769 рублей 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков и компенсации морального вреда;

- в пользу Бондаренко Е.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 59 024 рубля 70 коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 894 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков и компенсации морального вреда;

- в пользу Бондаренко В.П. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 59 024 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание соистцы Хватова Н.А., Кузнецов С.В., Зайцев В.М., Чайковский А.Л., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.П. не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности Плешкова Д.С., который исковые требования, с учетом их окончательного уточнения после ознакомления с заключением судебной строительно- технической экспертизы поддержал полностью, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО «Жилрегионстрой» Махов А.С., являющийся председателем ликвидационной комиссии, его представитель адвокат Крехова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Адвокат Крехова С.В. в направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно пояснила, что после ознакомления с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что предложенный способ устранения промерзания ограждающих конструкций квартир № расположенных по адресу: <адрес>, путем нанесения жидкого теплоизоляционного материала на наружную поверхность стен, может являться способом устранения промерзания ограждающих конструкций. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик изначально реагировал на претензии жильцов, самостоятельно устранял дефекты охлаждения ограждающих конструкций, что документально подтверждено. Коллективная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была рассмотрена. Дополнительно ходатайствовала о том, что в случае, если суд сочтет необходимым взыскать с ответчика неустойку, просит уменьшить её в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку её размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просила принять во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену оказываемой услуги, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, тот факт, что неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком. Указала, что наличие морального вреда истцами не доказано, во взыскании штрафа просила отказать. В случае взыскания судом штрафа в порядке ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Махов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся нарушения по тепловой защите жилого дома по адресу: <адрес>, устранены в ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Благоустройство» весной –летом ДД.ММ.ГГГГ, путем изменения системы отопления, расширения подачи теплоносителя, нанесением теплоизоляции Теплометт «Фасад» по периметру наружных стен до отметки <данные изъяты> мм., в связи с чем, жалобы жильцов прекратились. Ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В представленном председателем ликвидационной комиссии ООО «Жилрегионстрой» Маховым А.С. в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что соистцы нарушили порядок досудебного урегулирования спора, поскольку коллективная претензия соистцов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилрегионстрой» была рассмотрена, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 протокола собственники проголосовали за проведение тех видов работ, которые улучшат тепло-технические характеристики дома. Указанный объем работ ответчиком был произведен, что подтверждается актами выполненных работ. Направленные соистцами ДД.ММ.ГГГГ и полученные ликвидатором в ДД.ММ.ГГГГ претензии находились в конвертах с оторванными неизвестным лицом уведомлениями, полагает, что претензии вручены представителю ответчика ненадлежащим образом. Считает, что соистцами не установлен период времени, с которого, как они предполагают, нарушено было их право, который должен бы исчисляться с даты подачи претензии - с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было принято решение о его ликвидации, данные о приятом решении опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в «Вестнике государственной регистрации», с момента опубликования решения о ликвидации общества, требования кредиторов должны быть заявлены в течение 2 месяцев, однако, претензий в адрес ликвидатора в установленный срок не поступало.

Представитель третьего лица – ООО «Благоустройство в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МИ ФНС № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск в суд не направил. Заместитель начальника МИ ФНС Теребова Л.А., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствии представителя инспекции, разрешить его по существу в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав представителя соистцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истцы:

- Хватова Н.А. является собственницей жилого помещения- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в многоквартирном <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение передано Хватовой Н.А. застройщиком по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ;

-Чайковский А.Л. является собственником жилого помещения- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в многоквартирном <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение передано Чайковскому А.Л. застройщиком по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ;

-Зайцев В.М. является собственником жилого помещения- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в многоквартирном <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилое помещение передано Зайцеву В.М. застройщиком, выступившим в лице продавца по договору, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ;

-Кузнецов С.В. является правообладателем жилого помещения- <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в многоквартирном <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение передано Кузнецову С.В. застройщиком по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ;

-Бондаренко В.П. и Бондаренко Е.В. являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в многоквартирном <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение передано Бондаренко В.П. и Бондаренко Е.В. застройщиком, выступившим в лице продавца по договору купли-продажи, являвшимся одновременно документом о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Жилрегионстрой», построенный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартир истцами, выяснилось, что жилые помещения имеют дефекты, не отвечают качеству результата проведенных строительных работ.

Согласно отчету по термографическому обследованию ограждающих конструкций, составленному ООО «ЭнергоАудит» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с помощью тепловизора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, нормируемый температурный перепад для наружных стен жилых зданий и помещений, в норме составляющий 4,0 градуса Цельсия, для исследуемых помещений (квартир№) не выполняется.

Согласно ч. 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Данный гарантийный срок – пять лет для объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном жилом доме предусмотрен и договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными с Хватовой Н.А., Чайковским А.Л., Кузнецовым С.В.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Соистцы Хватова Н.А., Бондаренко Е.В., Кузнецов С.В., Зайцев В.М., ссылаясь на статьи 29, 30 Закона о защите прав потребителей, обращались к руководителю ООО «Жилрегионастрой» с претензией, в которой требовали устранить в рамках гарантийных обязательств застройщика, выявленные в процессе эксплуатации недостатки в жилых помещениях: промерзание торцевых стен квартир, продувание насквозь квартир при сильных ветрах, в результате чего пол становится холодным, на стенах появляется сырость и плесень. Претензия была получена директором Свириденко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Экспертный центр», объектом исследования которого являлись квартиры №№, №, расположенные по адресу: <адрес>, экспертом были обнаружены несоответствия требованиям обязательных строительных норм и правил. В заключении отражено, что устройство ограждающих стен в проекции ряда комнат и жилых помещений истцов выполнено с нарушениями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (п.5.7.) в части превышения разницы температур между внутренней поверхностью наружной стены и поверхностью внутренних стен от допустимых, что в свою очередь ведет к возникновению мостиков холода в перекрытиях потолка от пола. Указанные дефекты ведут к увлажнению внутренней поверхности стен, потолка и пола, возникновению плесени, и требуют проведение мероприятий по облицовке поверхности наружных стен теплозащитным материалом. Устройство оконных блоков в ряде помещений так же выполнено с нарушениями п.5.2, п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», требует повторного монтажа оконного блока с заменой материалов монтажных швов. Данным экспертным заключением определен размер затрат на устранение недостатков и приведение помещений в состояние соответствующее требованиям строительных правил и норм, пригодное для эксплуатации, явившихся предметом требования соистцов.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» стоимость работ по устранению дефектов жилых помещений составляет в отношении <адрес> – 81 181 рубль; <адрес> – 81 181 рубль; <адрес> – 135 332 рубля; <адрес> – 126 672 рубля; <адрес> – 131 528 рублей.

В адрес ООО «Жилрегионстрой» соистцами ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о заявлении требований кредиторов в связи с приятым ответчиком решения о ликвидации юридического лица, в уведомлении изложена правовая позиция заявителей о принятии требований кредиторов в рамках гарантийного срока устранения недостатков, допущенных в результате строительства многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что ООО «Жилрегионстрой» недостатки строительства не устранило в установленный претензией от ДД.ММ.ГГГГ срок, соистцы уведомили ответчика об изменении ранее заявленных требований на требования по возмещению своих расходов на устранение недостатков, (стоимость работ по устранению дефектов жилых помещений была определена экспертным заключением), потребовали, в связи с просрочкой исполнения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ уплатить неустойку (пени) за <данные изъяты> дня просрочки, расчет по которой составлен в порядке п.1 статьи 23, п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с заключением ООО «Экспертный центр», в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Доводы ответчика об устранении выявленных нарушений при строительстве, опровергнуты заключением судебной строительно- технической экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы на момент осмотра в исследуемых оконных блоках, установленных в помещении кухни- гостиной, оконном блоке, установленном в жилой комнате лит. 4, дверном балконном блоке, установленном в жилой комнате лит. 5, <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются температурные аномалии монтажных швов (чрезмерное охлаждение конструкций), не соответствующие п.5.2.3 СП 23-101-2004, п.5.7. СП 50.13330.2012, п.5.3.3 и Б. 6.3 ГОСТ Р 52749-2007, п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 и п. Г.4 ГОСТ 30674-99. На момент осмотра в исследуемых оконных блоках, установленных в помещении кухни- гостиной, оконном блоке, установленном в жилой комнате лит.5, дверном балконном и оконном блоках, установленных в жилой комнате лит. 6 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются температурные аномалии монтажных швов (чрезмерное охлаждение конструкции), не соответствующие п.5.2.3 СП 23-101-2004, п.5.7. СП 50.13330.2012, п.5.3.3 и Б. 6.3 ГОСТ Р 52749-2007, п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 и п. Г.4 ГОСТ 30674-99.

Стык наружных стен <данные изъяты> м в жилой комнате лит. 5 на момент осмотра имеет температурные аномалии (чрезмерное охлаждение конструкций), не соответствующие требованиям п.5.1 и.п.5.7 СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий» и п. 5.2.3 СП 23-101-2004. «Проектирование тепловой защиты зданий».

Поверхность наружной стены в кухне-гостиной и наружной стены <данные изъяты> м в жилой комнате лит.5, на момент осмотра имеет температурные аномалии (чрезмерное охлаждение конструкций), не соответствующие требованиям таблицы 5 и п.5.1 СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий».

На момент осмотра в исследуемых оконных блоках, установленных в помещениях кухни- гостиной, оконном блоке, установленном в жилой комнате лит.4, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются температурные аномалии монтажных швов ( чрезмерное охлаждение конструкции), не соответствующие п.5.2.3 СП 23-101-2004, п.5.7. СП 50.13330.2012, п.5.3.3 и Б. 6.3 ГОСТ Р 52749-2007, п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 и п. Г.4 ГОСТ 30674-99.

Стык наружных стен <данные изъяты> м в жилой комнате лит. 4, на момент осмотра имеет температурные аномалии (чрезмерное охлаждение конструкций), не соответствующие требованиям п.5.1 и.п.5.7 СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий» и п. 5.2.3 СП 23-101-2004. «Проектирование тепловой защиты зданий».

Поверхность наружных стен <данные изъяты> м в кухне-гостиной и наружных стен <данные изъяты> м в жилой комнате лит.4, на момент осмотра имеют температурные аномалии (чрезмерное охлаждение конструкций), не соответствующие требованиям таблицы 5 и п.5.1 СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий».

На момент осмотра в исследуемых оконных блоках, установленных в помещениях кухни- гостиной, оконном и дверном балконном блоках, установленных в жилой комнате лит.2 и оконном блоке, установленном в жилой комнате лит.3, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются температурные аномалии монтажных швов (чрезмерное охлаждение конструкции), не соответствующие п.5.2.3 СП 23-101-2004, п.5.7. СП 50.13330.2012, п.5.3.3 и Б. 6.3 ГОСТ Р 52749-2007, п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 и п. Г.4 ГОСТ 30674-99.

Стык наружных стен <данные изъяты> м в кухне-гостиной, на момент осмотра имеет температурные аномалии (чрезмерное охлаждение конструкций), не соответствующие требованиям п.5.1 и.п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и п. 5.2.3 СП 23-101-2004. «Проектирование тепловой защиты зданий».

Поверхность наружной стены <данные изъяты> м в жилой комнате лит.2, наружной стены <данные изъяты> м в жилой комнате лит. 3 и наружных стен <данные изъяты> м в кухне-гостиной, на момент осмотра имеют температурные аномалии (чрезмерное охлаждение конструкций), не соответствующие требованиям таблицы 5 и п.5.1 СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий».

На момент осмотра в исследуемых оконных блоках, установленных в помещениях кухни- гостиной, оконном блоке, установленном в жилой комнате лит.2 и оконном блоке, установленном в жилой комнате лит.3, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются температурные аномалии монтажных швов (чрезмерное охлаждение конструкции), не соответствующие п.5.2.3 СП 23-101-2004, п.5.7. СП 50.13330.2012, п.5.3.3 и Б.6.3 ГОСТ Р 52749-2007, п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 и п. Г.4 ГОСТ 30674-99.

Стык наружных стен <данные изъяты> м в жилой комнате лит.3, стык наружной стены <данные изъяты> м и внутренней стены <данные изъяты> м в жилой комнате лит.3, стык наружной стены <данные изъяты> м и пола в кухне-гостиной, стык наружных стен <данные изъяты> м в кухне-гостиной и стык наружной стены <данные изъяты> м и пола в кухне –гостиной, на момент осмотра имеют температурные аномалии (чрезмерное охлаждение конструкций), не соответствующие требованиям п.5.1 и.п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и п. 5.2.3 СП 23-101-2004. «Проектирование тепловой защиты зданий».

Поверхность наружной стены <данные изъяты> м в жилой комнате лит.2, наружной стены <данные изъяты> м в жилой комнате лит. 3 и наружных стен <данные изъяты> м в кухне-гостиной, на момент осмотра имеют температурные аномалии (чрезмерное охлаждение конструкций), не соответствующие требованиям таблицы 5 и п.5.1 СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий».

Причиной образования дефектов (температурных аномалий), выявленных в помещения квартир №,№, является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам, либо являются следствием производственного дефекта.

Техническое решение, изложенное в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр» может являться способом устранения промерзания ограждающих конструкций квартир №,№ по адресу: <адрес>. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения конструкций: <адрес> (оконные и дверные блоки) составляет 39 583 рубля, <адрес> составляет 220 592 рубля 80 коп., из них: оконные и дверные блоки – 39 178 рублей 80 коп., наружные стены – 181 414 рублей, <адрес> составляет 363 757 рублей 40 коп., из них: оконные блоки – 28 185 рублей 60 коп. (уточнение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наружные стены – 335 571 рубль 80 коп., <адрес> составляет 342 253 рубля, их них: оконные и дверные блоки – 32 129 рублей, наружные стены – 310 124 рубля, <адрес> составляет 403 915 рублей 80 коп, из них: оконные и дверные блоки – 39 613 рублей, наружные стены – 364 302 рубля 80 коп.

Техническое решение по нанесению жидкого теплоизоляционного материала на наружную поверхность стен, может являться способом устранения промерзания ограждающих конструкций квартир №№, № Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения ограждающих конструкций составляет: <адрес> – 47 590 рублей 80 коп., <адрес> – 89 863 рубля 80 коп., <адрес> – 91 009 рублей 60 коп., <адрес> – 92 973 рубля 60 коп.

Судебная строительно- техническая экспертиза выполнена на основании определения суда в государственном экспертном учреждении. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, опровергающих объективность, квалификацию эксперта не представлено. Сторонами не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает доказанным, что в результате строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком ООО «Жилрегионстрой» были допущены нарушения требований установленных строительных норм и правил, что привело к возникновению дефектов чрезмерного охлаждения ограждающих конструкций жилого дома.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Из содержания статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, следует, что истцы, приобретшие право собственности на квартиры в спорном объекте недвижимости по договору купли – продажи, так же имеют право требования к застройщику (изготовителю) об устранении выявленных к квартирах недостатков при их обнаружении в течение пятилетнего гарантийного срока с момента её передачи покупателю, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат строительства сохраняются в случае отчуждения последним объекта недвижимости по договору купли – продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных соистцами исковых требований по результатам заключения судебной строительно- технической экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и выводов эксперта по третьему вопросу о том, что нанесение жидкого теплоизоляционного материала на наружную поверхность стен может являться способом устранения промерзания ограждающих конструкций квартир, а также является менее затратным, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, объекта недвижимости, который ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Жилрегионстрой» в пользу:

- Хватовой Н.А. в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 39 583 рубля (сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения оконных блоков и дверных блоков),

-Кузнецова С.В. в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 123 138 рублей 60 коп. (32 129 рублей (сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения оконных блоков и дверных блоков) + 91 009 рублей 60 коп. (сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения путем нанесения жидкого теплоизоляционного материала),

- Зайцева В.М. в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры 132 586 рублей 60 коп. (39 613 рублей (сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения оконных блоков и дверных блоков) + 92 973 рубля 60 коп. (сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения путем нанесения жидкого теплоизоляционного материала),

- Чайковского А.Л. в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 86 769 рублей 60 коп. (39 178 рублей 80 коп. (сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения оконных блоков и дверных блоков) + 47 590 рублей 80 коп. (сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения путем нанесения жидкого теплоизоляционного материала),

- Бондаренко Е.В., Бондаренко В.П. в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры по 59 024 рубля 70 коп. каждому (28 185 рублей 60 коп. (сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения оконных блоков и дверных блоков) + 89 863 рубля 80 коп. (сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения путем нанесения жидкого теплоизоляционного материала) / 2).

Разрешая исковые требования соистцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (исчисленной с даты претензии- ДД.ММ.ГГГГ по истечению 30 рабочих дней ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика), суд исходит из следующего.

Поскольку недостатки (дефекты) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, к застройщику ООО «Жилрегионстрой», который не исполнил требований соистцов участников долевого строительства Хватовой Н.А., Кузнецова С.В. о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, подлежит начислению неустойка в соответствии с ч.8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и насчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей - 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки Хватовой Н.А. составляет 219 289 рублей 82 коп.(<данные изъяты>), размер неустойки Кузнецова С.В. составляет 682187 рублей 84 коп. (<данные изъяты>).

Ссылка стороны истца в обоснование невозможности применения ч.8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку данная норма введена ФЗ от 03.07.2016 № 304-ФЗ, вступившим в силу после заключения договоров участия в долевом строительстве, заключенных с Хватовой Н.А. и Кузнецовым С.В., основана на неправильном толковании закона, в том числе статьи 422 ГК РФ.

К продавцу ООО «Жилрегионстрой», который в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителя не исполнил требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара покупателей Зайцева В.М., Бондаренко Е.В. подлежат применению нормы права п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу Зайцева В.М., Бондаренко Е.В. ответной стороной не оспорен, судом проверен и является арифметически правильным, соответствующим п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, недостатков квартиры, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а также обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии жильцов, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, материальное положение ООО «Жилрегионстрой», который находится на стадии ликвидации и производственной деятельности не ведет, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленных истцами неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки в пользу Хватовой Н.А. до 20 000 рублей, в пользу Кузнецова С.В. до 62 000 рублей, в пользу Зайцева В.М. до 66 000 рублей, в пользу Бондаренко Е.В. до 30 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степи вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении прав потребителей не представлено, поэтому суд считает заявленные требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий соистцов, вызванных нарушением их прав потребителя, периода неисполнения обязательства ООО «Жилрегионстрой» по устранению недостатков объекта долевого строительства и квартир, подтвержденных экспертным заключением, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу соистцов Хватовой Н.А., Кузнецова С.В., Зайцева В.М., Чайковского А.Л., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.П. в счет компенсации морального вреда сумму по 3 000 рублей каждому.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012№ 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу Хватовой Н.А. подлежит взысканию штраф в сумме 31 291 рубль 50 коп., в пользу Кузнецова С.В. в сумме 94 069 рублей 30 коп., в пользу Зайцева В.М. в сумме 100 793 рубля 30 коп., в пользу Чайковского А.Л. в сумме 44 884 рубля 80 коп., в пользу Бондаренко Е.В. в сумме 46 012 рублей 35 коп., в пользу Бондаренко В.П. в сумме 31 012 рублей 35 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу соистцов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов, которая документально подтверждена, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и требований разумности, не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Хватовой Н.А., Кузнецова С.В., Зайцева В.М., Чайковского А.Л., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.П. по 5 000 рублей на каждого.

Требование истца Кузнецова С.В. о взыскании с ответчика издержек в сумме 2 563 рубля 25 коп., понесенных им в связи с направлением ответчику почтой требований кредиторов, судебной корреспонденции, является разумным, оправданным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Требование истца Зайцева В.М. о взыскании с ответчика расходов по проведению тепловизионного обследования в сумме 12 000 рублей связаны с рассматриваемым делом, данные расходы являлись необходимыми и разумными, соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги, факт их несения документально подтвержден, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Зайцева В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в доход местного бюджета с ответчика ООО «Жилрегионстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 053 рубля 26 коп.

Денежные средства размере 110 400 рублей, внесенные ответчиком за проведение судебной строительно - технической экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента по Вологодской области ответчиком подлежит перечислению в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   решил:

Исковые требования Хватовой Н.А., Чайковского А.Л., Зайцева В.М., Кузнецова С.В., Бондаренко Е.В., Бондаренко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилрегионстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилрегионстрой» в пользу

Хватовой Н.А. в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 39 583 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 291 рубль 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

Кузнецова С.В. в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 123 138 рублей 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 94 069 рублей 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 563 рубля 25 коп.,

Зайцева В.М. в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры 132 586 рублей 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 793 рубля 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 12 000 рублей,

Чайковского А.Л. в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 86 769 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 884 рубля 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

Бондаренко Е.В. в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры в размере 59 024 рубля 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 46 012 рублей 35 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

Бондаренко В.П. в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры в размере 59 024 рубля 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 012 рублей 35 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилрегионстрой» в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 21 053 рубля 26 коп.

Расходы на проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 110 400 рублей, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента по Вологодской области, перечислить в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по реквизитам: получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №), ИНН получателя №, КПП №, Банк получателя Отделение Вологда Банка России /УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК банка получателя №, номер счета банка получателя №, номер счета получателя №, ОКТМО №, КБК №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья                                                         Е.В. Шутова

                           Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.