Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2020 (2-13292/2019;) ~ М-8931/2019 от 20.08.2019

                     Дело №2-1674/2020

24RS0048-01-2019-010768-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чистова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити», требуя взыскать с последнего в ее пользу неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 434 535 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, убытки по оплате аренды квартиры и коммунальных услуг в размере 120 083 рубля, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве здания № на объект недвижимости – квартиру №, количество комнат – 2, общей площадью 72,73 кв.м., стоимостью 4 785 634 рубля, расположенную в многоэтажном жилом доме № <адрес>. В дальнейшем между ФИО5 и Чистовой Т.Н. заключен договору уступки на вышеуказанный объект недвижимости. По условиям договора долевого строительства здания №, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ООО «Красноярск-Сити» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ей не передал, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 176 дней, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» и просит удовлетворить его в полном объеме.

Истец Чистова Т.Н., представитель истца Потапович В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, до судебного разбирательства представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также об отсрочке исполнения решения суда. В ходе судебного разбирательства предоставила отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 года №71-уг (ред. от 09.07.2020 года) «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-уг (ред. от 03.06.2020 года) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», рекомендациями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19.03.2020 года №СД-АГ/462, рекомендациями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26.03.2020 года №СД-АГ/506, обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Красноярского краевого суда от 13.07.2020 года, с 13.07.2020 года суды общей юрисдикции Красноярского края осуществляют деятельность по рассмотрению дел (материалов) в полном объёме в установленном порядке с соблюдением ограничительных мер, в связи, с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика – Абрамовой Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ (в части расторжения договора и в случае несполнения договора долевого участия по передаче объекта долевого участия в срок установленный договором);

при определении размера убытков, предусмотренных ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, в связи с чем ООО «Красноярск-Сити» необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процессе в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве здания №, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства – квартиру № количество комнат – 2, общей площадью 72,73 кв.м., стоимостью 4 785 634 рубля, расположенную в многоэтажном жилом доме № <адрес> (п.2.16. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем между ФИО5 и Чистовой Т.Н. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Чистовой Т.Н. (л.д.42-43).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если разрешение на строительство выдано после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома № по <адрес>(л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать в собственность объект недвижимости – квартиру № в жилом доме №6, по ул. Петра Ломако в г.Красноярске, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов (л.д.49).

Согласно Акта приема-передачи квартиры № в жилом доме №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярск-Сити» передал участнику долевого строительства Чистовой Т.Н. в собственность 2-х комнатную квартиру на 9 этаже №, общей площадью 71,70 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,80 кв.м.) по <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 424 535, 57 рублей (л.д.15).

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать истцу дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока на 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем сумма неустойки составляет 432 062,99 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год:

4 785 634 рублей (общая стоимость договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 167 дней х 2 = 412 920,45 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год:

4 785 634 рублей (общая стоимость договора) х 7,5% (ставка рефинансирования, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 8 дней х 2 = 19 142,54 рублей;

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 180 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Чистовой Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 500 рублей (180 000 рублей + 1 000 рублей х 50%), с учетом применения ст.333 ГК РФ в пользу потребителя в размере 20 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в суде должна быть доказана совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Арендодатель») и Чистовой Т.Н. (Арендатор) заключен Договор аренды квартиры, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение, квартиру, общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (п.п.1.1., 5.1) (л.д.18-19).

Плата за наем жилого помещения за 1 месяц составляет 18 000 рублей. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца.

В период с января 2019 года по июнь 2019 года истец вносила денежные средства в счет оплаты договора аренды жилого помещения на общую сумму 120 083 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д.22-33).

В собственности истца Чистовой Т.Н. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с Договором № участия в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчик понес взыскание в виде неустойки.

Суд полагая, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, истец не представила доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.

Кроме того, в связи с тем, что на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственности у истца находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также суд полагает, что причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется, поскольку продав квартиру вне зависимости от сдачи объекта долевого строительства истец вынуждена заключить договор аренды жилого помещения для проживания в нем и нести расходы по оплате арендных платежей.

Принимая во внимание, что расходы по аренде жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца, суд полагает, в удовлетворении требований в части убытков по оплате арендных платежей и коммунальных услуг отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом Чистовой Т.Н. понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 5 100 рублей (исходя из удовлетворенных требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Чистовой Т.Н. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 202 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по оплате арендных платежей и коммунальные услуги – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Чистовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 24.07.2020 года.