Решение по делу № 2-287/2016 (2-6157/2015;) ~ М-5798/2015 от 24.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «Столица» об обязании снести самовольную постройку – 12-ти этажный одноподъездный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Столица-М» об обязании снести за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку - 12-этажный одноподъездный 60-ти квартирный жилой дом, возведенный ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства (повторное) о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер.№ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3539,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Столица» и ООО «Юнтас» был подписан договор о совместной деятельности, согласно которому товарищи, обладая правами на застройку жилыми зданиями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации строительства 12-тиэтажного жилого дома по указанному адресу, а также после завершения строительства для введения дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Договор от имени ООО «Юнтас» подписан истцом, в качестве директора ООО «Юнтас». Хотя договор был подписан истцом от имени ООО «Юнтас», упомянутый выше земельный участок ООО «Юнтас» не принадлежал, его собственником, как указано выше, являлся истец как физическое лицо.

Согласно договору ЖСК «Столица» является генеральным подрядчиком и выполняет до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию все строительно-монтажные работы согласно проекту, а ООО «Юнтас» предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,18 га.

Как видно из приведенных условий договора, вклад ООО «Юнтас» в совместную деятельность заключался в предоставлении под строительство земельного участка, а функции генерального подрядчика (застройщика) взял на себя ЖСК «Столица».

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ЖСК «Столица» подготовлен рабочий проект 12-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по <адрес> в <адрес>.

Главой <адрес> вынесено постановление № «О разрешении ООО «Столица» строительства 12 - этажного жилого дома по <адрес> а» на собственной территории гражданина ФИО2

Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по <адрес> выдано ЖСК «Столица» разрешение на строительство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ЖСК «Столица» (застройщик) был обязан вести строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Он также был обязан завершить возведение жилого дома в установленный в указанном выше разрешении срок. Однако ЖСК «Столица» в отведённый срок строительство не завершил, срок действия разрешения на ведение строительных работ не продлил и допустил нарушения строительных норм и правил, дающие основание для квалификации строения в качестве самовольной постройки.

С учетом того, что застройщик в течение длительного времени меры к вводу объекта в эксплуатацию не принимал, истец обратился в Арбитражный суд РД с иском о признании самовольной постройкой 12-этажного одноподъездного 60-квартирного жилого дома, возведенного ЖСК «Столица» на земельном участке по адресу: <адрес> и о признании права собственности на эту постройку.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А15- 2577/12), оставленным в силе постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возведённый ЖСК «Столица» жилой дом признан самовольной постройкой.

Этими же судебными постановлениями иск в части признания права собственности, т.е. легализации самовольной постройки в судебном порядке, оставлен без удовлетворения, ввиду того, что застройщик возвел жилой дом с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, а также без соблюдения правил санитарной и пожарной безопасности.

При рассмотрении дела выяснилось, что срок действия выданного ЖСК «Столица» ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство за № истек ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем срок его действия не был продлен в установленном порядке.

В материалы арбитражного дела представлено письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проверки 12-ти этажный многоквартирный жилой дом строительством завершен, ведутся внутренние работы. Строительство указанного объекта осуществляется в нарушение ст.51 ГрК РФ, т.е. без разрешения на строительство. Имеется разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования РД, поскольку расстояние между построенным 12-этажным жилым домом и существующим 7- этажным домом с мансардным этажом составляет 19 метров, тогда как нормируемое расстояние между указанными объектами должно быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания, а также п.ДД.ММ.ГГГГ указанных Нормативов градостроительного проектирования РД. Проход к жилому дому осуществляется через дворовую территорию банкетного зала «Юнтас». При проектировании 12-ти этажного жилого дома не предусмотрен проезд автотранспорта. Отсутствуют полосы шириной 6 м. вдоль фасадов здания для проезда пожарных машин.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, возведённый жилой многоэтажный дом по <адрес>, нарушает требования действующих норм и правил и не соответствует их требованиям.

Следовательно, как указано в решении суда, имеет место факт возведения самовольной постройки - объекта недвижимости [здания] на земельном участке, принадлежащем истцу, при отсутствии разрешительных документов на строительство [недоказанности принятия мер по их легализации], и доказательств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных, противопожарных и иных требований.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик на земельном участке, принадлежащем истцу, возвел жилой дом, являющийся самовольной постройкой, в течение длительного времени не предпринимает меры к устранению допущенных им же при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Не предпринимает также меры к продлению в установленном порядке разрешения на строительство и получению акта ввода объекта в эксплуатацию, т.е. легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Таким образом, по вине застройщика, допустившего при строительстве нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в течение 9 лет со дня заключения договора о совместной деятельности жилой дом строительством не завершен и в эксплуатацию не введен, т.е. результат, на что был направлен договор, не достигнут.

При этих обстоятельствах расположение в границах земельного участка истца спорного здания ограничивает его права пользования как собственника земли, что, однако не свидетельствует, что земельный участок в тот или иной промежуток времени выбывал из его владения.

Отказывая в иске о признании права собственности на спорный объект, Арбитражный суд РД в своем решении указал: «Поскольку ни истец, ни ответчик не представили доказательства, подтверждающие, соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу и жизни и здоровью граждан, требование истца в части признания за ним права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению».

Таким образом, согласно вступившему в законную силу судебному решению, возведенный застройщиком на земельном участке истца жилой дом в силу допущенных при строительстве существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Поскольку постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу и жизни и здоровью граждан, признание на нее права собственности в судебном порядке исключается.

Изложенное означает, что эта самовольная постройка не может быть сохранена и с учетом требований абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ она подлежит сносу осуществившим ее лицом, т.е. ответчиком.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по изложенным в исковом заявлении основаниям требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у них имеется разрешение на строительство до полного завершения объекта (л.д.51), положительное заключение государственной экспертизы № (л.д.52), согласно которому объект не угрожает жизни и здоровью. Строительные работы до сих пор не завершены, имеются некоторые финансовые проблемы, дом пока не заселен, но завершен на 95 процентов. Сам истец лично создавал препятствия в строительстве. Дополнительное соглашение истца с ЖСК «Столица» возможно будет исполнено, но пока дом еще не сдан в эксплуатацию. Квартиры в объекте уже проданы. Для регистрации договоров они попросили истца предоставить им зеленку, однако последний ее не предоставил, а без свидетельства о регистрации Управление Росреестра по РД отказало в регистрации. Представитель ответчика также ходатайствовал о назначении строительно-технической и градостроительной судебной экспертизы, поскольку в проведенной экспертизе в Арбитражном суде РД не ставится вопрос о безопасности конструкции объекта. До полного завершения им дано разрешение на строительство.

Третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по РД, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №№, площадью 3539,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Столица» (ныне – ООО «Столица М»), в лице председателя ФИО6, и ООО «Юнтас», в лице директора ФИО2, подписан договор о совместной деятельности, согласно которому истец и ответчик, именуемые по договору «Товарищи», обладая правами на застройку жилыми зданиями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации строительства 12 этажного жилого дома по указанному адресу, а также после завершения строительства для введения дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно п.2.2 договора ЖСК «Столица» является генеральным подрядчиком и выполняет до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию все строительно-монтажные работы согласно проекту, а ООО «Юнтас» предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,18 га.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалах дела имеется разрешение на строительство №, выданное ответчику инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по <адрес> ЖСК «Столица» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследующем продлено до полного завершения объекта.

По ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая и градостроительная экспертиза объекта, заключением судебной экспертизы ООО «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1) Возведенный ЖСК «Столица» 12-этажный одноподъездный 60-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, а также нормам градостроительного проектирования в РД согласно генеральному плану, генплану и разбивочному, а также положительному заключению государственной экспертизы в соответствии с которыми велось строительство.

2) Возможна безопасная эксплуатация вышеуказанного жилого дома.

3) Жилой дом расположенный по адресу: РД, <адрес>, соответствует требованиям действующих ГОСТ и СНиП по безопасности здоровья и жизни граждан.

4) Выводы по первому - третьему вопросам исключают решение данного вопроса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения № и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – эксперт-строитель ООО РЦСЭ ФИО7 пояснила, что экспертиза ею проводилась с выездом на место и осмотром объекта с проведением необходимых исследований. При выдаче заключения эксперт должен исходить из нормативов, действовавших на момент выдачи разрешений, а не действующих в настоящее время. При составлении заключения ею за основу принято разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы и то, что этот объект начинал свое строительство когда действовали СНиПы, а не СП, на которые имеется ссылка в заключении эксперта № (л.д.6). СП согласно постановлению Правительства начали действовать и применяться с ДД.ММ.ГГГГ В своем заключении она руководствовалась нормативами, которые действовали на день выдачи разрешения на строительство, положительного заключения комиссии и на день представления архитектурного плана.

В настоящее время каркас, в том числе кровля завершены, внутренние работы еще нет. Конструктивные, основные элементы завершены, осталась отделка. Конструктивные элементы дома не имеют деревянных частей, соответственно это не пожароопасно.

Возле этого объекта расположен еще один многоквартирный и многоэтажный дом, который должен находиться на определенном расстоянии от возведенного ответчиком дома, в частности, если торцевые стороны – 15 метров, в этом случае имеется только 10,5 м. Однако на день выдачи разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы 7- этажного строения там не было, оно было возведено позже, и его строительство должно было производиться с учетом уже возведенного ответчиком объекта-12-ти этажного жилого дома.

Проезд к многоэтажному строению, который будет обеспечивать безопасность прохода, имеется, также имеется возможность беспрепятственного прохода к нему.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют, что вышеуказанный жилой дом возведен на основании выданного в надлежащем порядке полномочными органами разрешения на строительство, на земельном участке, который был предоставлен истцом для целей его строительства согласно договору о совместной деятельности, и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, а также нормам градостроительного проектирования в РД, а также возможна безопасная эксплуатация жилого дома.

Доводы представителя истца о том, что дом построен на земельном участке, принадлежащем истцу, а договор заключен с ООО «Юнтас», ранее проведенная экспертиза при рассмотрении дела в арбитражном суде установила самовольное возведение данного объекта без соответствующего разрешения на строительство и с нарушением установленных норм и правил, заключение эксперта ФИО8 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, суд находит необоснованными, поскольку истцом ФИО2 принадлежащий ему земельный участок представлен под строительство 12-тиэтажного жилого дома добровольно, заключив договор от имении ООО «Юнтас», который также принадлежит ему, заключение эксперта ФИО7 суд находит достоверным и объективным доказательством, поскольку оно им дано с учетом обстоятельств, имевших место на момент возведения объекта и их исследование приводит суд к выводу об отсутствии нарушений при строительстве дома при начале его строительства и впоследующем, а построенные позже строения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям с учетом нахождения на участке уже возведенных в соответствии с требованиями закона строений.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит 12-ти этажный жилой дом самовольной постройкой, построенной с нарушением норм и правил, в связи с чем, иск ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ЖСК «Столица» (ООО «Столица-М») об обязании снести самовольную постройку - 12-ти этажный одноподъездный жилой дом, по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.ФИО5.