Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1246/2020 от 15.05.2020

Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 33-1246/2020

№ 2-1-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. А. к индивидуальному предпринимателю Прасолову И. А. о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прасолова И. А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кочарян М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца
Редникиной С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Прасолову И.А., Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (далее – Управление) о расторжении договора аренды, возложении обязанность исключить сведения из реестра лицензируемой деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности водителя автобуса у ИП Прасолова И.А. с использованием принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства <...>, регистрационный знак № Указанный автобус был включен в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между Мельниковым и Прасоловым.

В соответствии с условиями указанного договора аренды арендодатель (истец) предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль <...>, регистрационный знак № а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 1 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, арендная плата за принадлежащий истцу автобус ИП Прасоловым И.А. не производилась.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды транспортного средства от <дата> Однако ИП Прасолов И.А. отказался от добровольного исполнения требований.

Ссылался на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, доход от трудовой деятельности на принадлежащем ему автобусе является единственным источником дохода. Ввиду того, что ответчиком не был исключен из реестра принадлежащий ему автомобиль, у истца отсутствует возможность устроиться к другому работодателю водителем принадлежащего ему автобуса.

При обращении в Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа с заявлением об исключении сведений, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства из реестра лицензий на лицензируемую деятельность, ему также было отказано в связи с тем, что лицензируемый орган исключает сведения об автобусах лицензиата из реестра лицензий на лицензируемую деятельность на основании заявления лицензиата об исключении из реестра лицензий на лицензируемую деятельность сведений об автобусах лицензиата или в связи с окончанием срока действия договора аренды (лизинга) автобусов лицензиата.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г. производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Цедерального округа в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, с Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от <дата>, заключенный между Мельниковым В.А. и ИП Прасоловым И.А. на транспортное средств <...> государственный регистрационный знак №

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Прасолов И.А. просит решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г. отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование ссылается на то, что исковые требования заявленные истцом подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку согласно условиям договора аренды Мельников В.А. от сдачи в аренду транспортного средства получал прибыль, в связи с чем занимался экономической деятельностью.

Указывает, что оснований для расторжения договора аренды у суда не имелось, поскольку арендатор выполнял условия договора и оплачивал арендную плату за транспортное средство.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ведомости по банковским картам с подписью Мельникова В.А., поскольку данные письменные доказательства свидетельствуют о получении истцом платежей по договору аренды транспортного средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № <...>

<дата> между истцом и ответчиком ИП Прасоловым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства автобуса марки <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № которое арендатор принял во временное владение и пользование.

Пунктом <...> договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. <...> договора аренды размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1 000 руб.

В соответствии с п. <...> договора аренды арендная плата оплачивается в течение <...> рабочих дней по окончании очередного месяца.

Указанное транспортное средство передано ИП Прасолову И.А. по акту приема-передачи транспортного средства от <дата>

Как пояснили стороны, ИП Прасолов И.А. занимается перевозкой пассажиров на территории г.Орла.

На основании договора аренды транспортного средства от <дата> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, регистрационный знак № был включен в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору аренды от <дата> Требование об оплате исполнено не было.

<дата> Мельников В.А. направил ИП Прасолову И.А. письмо с требованием расторгнуть договор аренды транспортного средства от <дата> в соответствии с условиями п. <...> указанного договора.

Как установлено судом, согласно почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании почтового отправления, письмо возвратилось истцу в связи с отказом ответчика от его получения.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения условий договора аренды, оплате арендных платежей в установленный договором срок, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование, расторг договор аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Возражая против заявленных требований ИП Прасолов И.А. указывал, что производил выплату арендной платы, указав на представленные им ведомости оплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства.

Указанные ведомости обоснованно, в соответствии со ст.ст. 60, 71 ГПК РФ отвергнуты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты ответчиком арендной платы, поскольку бухгалтерских первичных документов об оплате аренды ответчиком не представлено. Ведомость арендной платы за период с <дата> по <дата> составлена и подписана лишь самим Прасоловым <...> Ведомости по банковским картам, содержащие некие сведения о количестве билетов и денежных суммах с подписью Мельникова, не содержат период и назначение платежей, сам факт платежей в размере и в сроки, установленные договором аренды. Кроме того, как следует из текста самой апелляционной жалобы, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что
ИП Прасолов И.А. выплачивает помимо арендной платы Мельникову В.А. денежные средства на содержание транспортного средства из расчета 15 руб. за каждого перевезенного пассажира по безналичной оплате. Доказательств того, что представленные ведомости по банковским картам содержат не расчет оплаты, достигнутой между сторонами на содержание автобуса, не представлено <...>

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом подлежат рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 24 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, исходя из приведенной нормы, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.

Поскольку арендодатель не является предпринимателем, спорные правоотношения возникли не в результате осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в суде первой инстанции требования о рассмотрении спора в арбитражном суде сторонами не заявлялись, возникший между сторонами спор не относится к категории дел, которые в силу ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, требования Мельникова А.В. о расторжении договора аренды рассмотрены судом общей юрисдикции без нарушения правила подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи