Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11036/2017 от 16.03.2017

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 33-11036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности Карака Ю.С. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дрозда Т.А., Бойко С.Н. и Жадан Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В. о признании возражений необоснованными.

В обоснование иска указали, что они являются участниками долевой собственности земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...> общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, <...>, границах плана землепользования бывшего <...> 1, расположенного в границах участка. Имея намерения осуществить выдел своей земельной доли, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6 обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >8 В газете «Брюховецкие новости» <...> (10631) от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение от ООО «Агрофирма «Колос», как участника общей долевой собственности на указанный земельный участок, поступили возражения, в которых указано, что местоположение выделяемых земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, а также затруднит рациональное использование земельного участка. < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6 считают, что возражения ответчиков являются незаконными и необоснованными и подлежащими снятию, а подготовленный проект межевания земельного участка - подлежащим согласованию, так как доказательств, подтверждающих доводы возражений, ответчиком не представлено. На основании изложенного просили суд признать необоснованными и снять возражения ООО «Агрофирма «Колос» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>, <...>, границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 расположенного в границах участка, а проект межевания земельного участка согласованным.

Представитель Дрозда Т.А., Бойко С.Н. и Жадан Н.И. по доверенностям Евдокимов С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании Дрозда Т.А. и Бойко С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности Карака Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – кадастровый инженер < Ф.И.О. >8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6 к ООО «Агрофирма «Колос» и < Ф.И.О. >11 о признании возражений необоснованными. Суд признал возражения ООО «Агрофирма «Колос» и < Ф.И.О. >11 на извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей < Ф.И.О. >6 <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> га с кадастровым номером <...>, проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей < Ф.И.О. >12 584/80125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 801,25 га с кадастровым номером <...>, проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей < Ф.И.О. >5 <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> га с кадастровым номером <...>, на основании извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка публикованных в газете «Брюховецкий новости» от <...> <...> <...> - необоснованными. Признал проекты межевания земельных участков от <...>, выделяемых < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5 в счет <...> земельных долей каждым из истцов из земельного участка с кадастровым номером <...>, в границах плана землепользования бывшего <...>, подготовленные кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 согласованными. Взыскал с ООО «Агрофирма «Колос» и < Ф.И.О. >11 солидарно в пользу < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей каждому.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности Карака Ю.С. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель Дрозда Т.А., Бойко С.Н. и Жадан Н.И. по доверенностям Евдокимов С.Г. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дрозда Т.А., Бойко С.Н. и Жадан Н.И. по доверенности Евдокимова С.Г., который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Дрозда Т.А., Бойко С.Н. и Жадан Н.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> га.

Право собственности каждого из истцов на <...> земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...> подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиками.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как усматривается из протокола собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, истцы < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6 голосовали против заключения договора аренды, а соответственно вправе выделять земельные доли без согласия арендатора.

Из материалов дела усматривается, что истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По их поручению кадастровым инженером Деришевым И.В. выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете «Брюховецкие новости» <...> (<...> <...> опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых истцами из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет принадлежащих им земельных долей.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный Законом срок на указанный проект межевания ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В. подали возражения, в которых выразили свое несогласие с выделом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения ООО «Агрофирма «Колос» и Тыщенко И.В. не отвечают требованиям ст. 13.1 вышеназванного Закона.

Из материалов дела, в том числе проектов межевания земельных участков в счет земельных долей истцов усматривается, что выделяемые земельные участки не имеют указанных в возражениях недостатков в расположении, признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик выразил свое несогласие с выделом, ничем не подтвердив данное возражение.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности Карака Ю.С. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности Карака Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>