Решение по делу № 2-58/2019 (2-1525/2018;) ~ М-1566/2018 от 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 20 февраля 2019 г.

    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах О.Г.,

с участием ответчиков Даниленко В.О. и Ходырева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "номер обезличен" по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к Даниленко В.О. и Ходыреву Ю.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее по тексту – КГКУ «Хабаровскавтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к Даниленко В.О. о взыскании суммы ущерба в размере 923 289,29 руб., причиненного региональной и межмуниципальной автомобильной дороге общего пользования Хабаровского края «г.Комсомольск-на-амуре – г.Амурск» при перевозке тяжеловесного груза. В обоснование иска указало, что 10.04.2017 при осуществлении инструментального весового контроля на 35 км. указанной выше автомобильной дороги сотрудниками КГКУ «Хабаровскавтодор» было произведено взвешивание транспортного средства – грузового седельного тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", которым управлял Даниленко В.О., при этом выявлено нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011. По результатам взвешивания транспортного средства был составлен акт "номер обезличен" о превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. Проведенным истцом в соответствии с правилами возмещения вреда и постановлением Правительства Хабаровского края №75-пр от 30.03.2010 расчетом установлен размер ущерба, составляющий 923 289,29 руб. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая была проигнорирована.

    Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен Ходырев Ю.П., являющийся собственником указанного выше транспортного средства.

    Представитель истца – КГКУ «Хабаровскавтодор» по доверенности Денисов М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

    Ответчик Даниленко В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работая водителем грузового автомобиля по трудовому договору с Ходыревым Ю.П., в апреле 2017 году действительно осуществлял перевозку груза – бывших в употреблении водопроводных труб от г.Тайшет Иркутской области до с.Болонь Амурского района Хабаровского края на принадлежащем Ходыреву Ю.П. автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен". Договор на перевозку с грузоотправителем также заключал Ходырев Ю.П. При погрузке груза в г.Тайшете специального взвешивания груза или груженого автомобиля не производилось, вес груза был указан в сопроводительных документах, однако в пути следования он неоднократно проезжал через работающие в автоматическом режиме пункты весового контроля, при этом фактов превышения нагрузки выявлено не было. 10.04.2017 на 35 км. автодороги «Комсомольск-на-амуре-Амурск» его остановили сотрудники ГИБДД и предложили произвести взвешивание на передвижном пункте весового контроля. В процессе взвешивания он на груженом автомобиле заезжал на весы, состоящие из двух, расположенных на определенном расстоянии друг от друга, весовых площадок, останавливал автомобиль, при этом в состоянии покоя производилось взвешивание нагрузки на каждую ось. По результатам взвешивания был составлен акт о наличии перегрузки на каждую из осей, кроме первой, и об общем превышении массы автомобиля. Поскольку производившие взвешивание сотрудники пояснили ему, что за перегруз ему придется заплатить штраф в размере около 4 000 руб., акт взвешивания он не оспаривал, подписал его и затем проследовал в пункт назначения, при этом по телефону уведомил о выявленном факте превышения массы и нагрузки на ось собственника автомобиля Ходырева Ю.П. В дальнейшем к административной ответственности на нарушение правил перевозки грузов его не привлекали. В настоящее время он считает, что фактически взвешивание было произведено с нарушениями и результаты взвешивания являются недостоверными, какого-либо ущерба автомобильной дороге причинено не было. В дальнейшем в его адрес поступала претензия от КГКУ «Хабаровскавтодор» с требование оплатить ущерб, которую он проигнорировал, поскольку считает её необоснованной. В иске просил отказать.

    Ответчик Ходырев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что осуществляя предпринимательскую деятельность, действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" и прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", тогда как Даниленко В.О. работает у него водителем по трудовому договору. 31.03.2017 он заключил с ООО «Бастион» договор о перевозке труб от г.Тайшета Иркутской области до с.Болонь Хабаровского края, после чего в начале апреля 2017 года перевозку груза на указанном выше автомобиле осуществлял водитель Даниленко В.О. При погрузке автомобиля специального взвешивания груза и груженого автомобиля не производилось, однако превышения массы автомобиля с грузом быть не могло исходя из характера груза. Впоследствии водитель Даниленко В.О. по телефону сообщил ему, что того останавливали на передвижном пункте весового контроля в Хабаровском крае, выявили факт превышения общей массы и нагрузки на оси и составили акт, который Даниленко подписал. С исковыми требованиями он не согласен, поскольку, по его мнению, взвешивание груза было произведено с нарушениями: истец не представил доказательства соблюдения требований к профессиональной подготовке производивших взвешивание специалистов; при взвешивании использовались весы, которые, согласно руководству по эксплуатации, предназначены для использования предприятиями транспорта и транспортными инспекциями, тогда как КГКУ «Хабаровскавтодор» имеет статус учреждения, а не предприятия; площадка для размещения весов не была надлежащим образом подготовлена; определение полной массы транспортного средства должно было производиться при условии одновременного нахождения всех его колес на весоизмерительных устройствах, тогда как в данном случае производилось взвешивание каждой оси отдельно; от г.Тайшета до Хабаровского края транспортное средство проследовало через несколько работающих в автоматическом режиме пунктов весового контроля, на которых факт превышения массы установлен не был, при этом в пути следования дополнительной погрузки не производилось. В иске просил отказать.

    Выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. с использованием транспортных средств и механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п.1 ст.31 того же Закона и п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч.5 ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с п.2.4.70 Устава КГКУ «Хабаровскавтодор» одним из видов деятельности данного учреждения является контроль весовых и габаритных параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и(или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Хабаровского края.

    Указанный контроль осуществлялся в соответствии с Приказом Минтранса РФ №125 от 27.04.2011 (действовавшим до 20.05.2018) «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

    Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 данных Правил.

    Постановлением Правительства РФ №934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам. Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

    Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

    Согласно ч.9 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

    Постановлением правительства Хабаровского края №75-пр от 30.03.2010 определен размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения в Хабаровском крае в соответствии с показателями, согласно приложению к данному постановлению. Приложением к указанному постановлению были установлены ставки размера вреда за превышение допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства и за превышение допустимой для автомобильной дороги массы транспортного средства, а также предусмотрено, что при расчете размера вреда для дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края используются параметры, предназначенные для автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Размер вреда рассчитывается по формулам, приведенным в методике, предусмотренной приложением к правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденным постановлением правительства РФ №934 от 16.11.2009.

    Постановлением правительства Хабаровского края №22-пр от 23.07.2015 в указанное выше постановление №75-пр от 30.03.2010 были внесены изменения, установившие новые, более высокие ставки размера вреда за превышение допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства и за превышение допустимой для автомобильной дороги массы транспортного средства.

Постановлением Конституционного суда от 17 июля 1998 № 22-П определено, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

    Поскольку законодательством установлена обязанность владельцев (собственников, арендаторов и т.д.) транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, неисполнение требования об уплате суммы ущерба, причиненного вследствие перевозки тяжеловесного груза, послужило основанием для обращения учреждения в суд с соответствующим иском.

    Как следует из материалов дела, 10.04.2017 при осуществлении весового контроля на 35 км автодороги «Комсомольск-на-амуре – Амурск» сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками КГКУ «Хабаровскавтодор» с использованием передвижного пункта весового контроля и измерительного оборудования – весов «Автопост-10/2-20» №59096-14 произведено взвешивание транспортного средства: грузового седельного тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", которым управлял Даниленко В.О. В результате взвешивания транспортного средства выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства значениям предельно допустимой массы транспортного средства, о чем составлен акт №13/17 от того же числа.

    Факт принадлежности транспортных средств ответчику Ходыреву Ю.П. подтверждается паспортами транспортного средства "номер обезличен" и "номер обезличен".    

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В этот же день 07.04.2017 по результатам взвешивания был составлен акт №13/17 о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось, согласно которому при допустимом нормативе полной массы транспортного средства в 28,5 тонн его фактическая масса составила 34 800 кг., при этом с учетом погрешности завода изготовителя учтена в качестве фактической масса транспортного средства в 34 650 кг., превышение составило 6 060 кг. (21,26%); В акте отражено, что 2 и 3 оси сдвоены, 4,5 и 6 – строены; фактическая нагрузка с учетом погрешности составила: на 1 ось – 4 060 кг. (при допустимой 6 тонн), на 2 ось – 5 940 кг., на 3 ось – 5600 кг. (при допустимой нагрузке совокупно на 2 и 3 оси – 10 тонн); на 4 ось – 6 460 кг., на 5 ось – 6 140 кг., на 6 ось – 6 360 кг. (при допустимой нагрузке на 4,5 и 6 оси – 12 тонн). Отражено, что превышение на 2 и 3 оси составляет 15,4%, на 4,5 и 6 оси – 58%. Акт подписан оператором передвижного пункта весового контроля Любишевым, сотрудником ГИБДД Кузьминым и водителем Даниленко, при этом последний в строке «объяснение водителя» указал: «О перегрузе не знал». В акте отражено, что взвешивание производилось с помощью весов «АвтоПОСТ-10/2-20» 59096-14 с входящими в комплект двумя платформами №А16072, прибором ПВ-22 №Т 16230002 (свидетельство о поверке №29530 действительно до 19.09.2017); рулетки №0401 (свидетельство о поверке №0066623 действительно до 28.06.2017). Копия акта и протокол весового контроля были вручены водителю транспортного средства ответчику Даниленко В.О. В акте, подписанном ответчиком Даниленко В.О. без разногласий, отражено превышение осевых нагрузок по массе и превышение полной допустимой массы транспортного средства.

    В судебном заседании ответчик Даниленко В.О. подтвердил факт и результаты взвешивания, пояснив, что действительно подписывал указанный акт и указывал на свою неосведомленность о факте превышения массы и нагрузок на ось.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, сведения, указанные в данном акте, ответчиками не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. Ответчик Даниленко В.О., управлявший транспортным средством 10.04.2017, не предпринял каких-либо действий по фиксации юридически значимых обстоятельств, на которые ответчики в настоящее время ссылаются.

Свидетели Ш. и Т. в судебном заседании каждый в отдельности показали, что вместе с Даниленко В.О. в апреле 2017 года перевозили на трех грузовых тягачах с прицепами груз труб из г.Тайшета в Хабаровский край, все три автомашины были остановлены на посту передвижного весового контроля в Хабаровском крае, у всех при взвешивании установили факт превышения допустимой массы и осевых нагрузок на оси, в отношении всех составили акты, которые они не оспаривали. В настоящее время каждый из них полагает, что результаты взвешивания были недостоверными, поскольку площадка для взвешивания не была подготовлена надлежащим образом. Две весовые платформы, на которые они заезжали и останавливались, стояли на ровной горизонтальной площадке, однако затем дорога была неровной.

Пункт 2.1.1.1.3 действовавшего до 20.05.2018 Приказа Минтранса РФ от №125 от 27.04.2011 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" содержит закрытый перечень требований к составлению акта "В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как следует из данного перечня в нем не содержится требований об указании режима взвешивания.

Взвешивание осуществлялось в соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным Приказом Минтранса РФ №125 от 27.04.2011, а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования, не в динамическом режиме - движении, а в статическом покое. Взвешивалась каждая ось транспортного средства поочередно, фиксация веса происходила только после полной остановки транспортного средства, то есть в покое.

В пункте 12 Приказа Минтранса РФ №125 от 27.04.2011 указано, что передвижные пункты располагаются на площадках в полосах отвода, покрытие которого соответствует паспорту применяемых средств измерения.

Согласно информации КГКУ «Хабаровскавтодор» от 08.02.2019 взвешивание транспортных средств происходило в строгом соответствии с вышеуказанным порядком, а также с руководством по эксплуатации весового оборудования.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадка для взвешивания не соответствовала требованиям руководства по эксплуатации весоизмерительного устройства, судом не установлено.

Довод ответчика Ходырева Ю.П. о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что процедура весового контроля осуществлялась с нарушением действующих правил, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы Ходырева Ю.П. в данной части основаны на его субъективном мнении относительно проведения процедуры взвешивания транспортных средств, при том, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих данные доводы, представлено не было, при этом сам Ходырев Ю.П. при проведении взвешивания не присутствовал.

    Согласно паспорту транспортного средства "номер обезличен" грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" года выпуска имеет разрешенную максимальную массу 24 500 кг., при этом его масса без нагрузки составляет 7 000 кг.

    Согласно паспорту транспортного средства "номер обезличен" прицеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" имеет разрешенную максимальную массу 41 000 кг, при этом его масса без нагрузки составляет 6 900 кг.

    Ответчик Ходырев Ю.П. в судебном заседании результаты взвешивания транспортного средства и определение полной массы автомобиля и прицепом и грузом, как составляющей с учетом погрешности завода-изготовителя 34 560 кг. оспаривал.

    Согласно представленному ответчиком договору-заявке транспортной экспедиции "номер обезличен" от 31.03.2017 ИП Ходырев Ю.П. заключил с ООО «Бастион» договор, предусматривающий перевозку по маршруту «Тайшет (Иркутская область) – с.Болонь (Хабаровский край)» труб весом 19 тонн с оплатой в размере 210 000 руб., с перевозкой груза водителем Даниленко В.О. на автомобиле <данные изъяты> "номер обезличен" с прицепом "номер обезличен".

    Ответчик Ходырев Ю.П. в судебное заседание также представил транспортную накладную от 01.04.2017, согласно которой масса груза, принадлежащего АО «Возрождение» и подлежащего доставке от г.Тайшет до с.Болонь составляла 18 000 кг.

    Указанная в договоре масса груза в 19 000 кг., (равно как и указанная в транспортной накладной масса груза в 18 000 кг.) в совокупности с отраженными в паспортах транспортного средства сведениями о их массе без нагрузки, как составляющей 7 000 кг. и 6 900 кг., свидетельствует о том, что в момент заключения договора транспортной экспедиции ответчик Ходырев Ю.П. заведомо знал о том, что полная масса транспортного средства составит не менее 32 900 кг. (по сведениям в транспортной накладной – не менее 31 900 кг.), что заведомо больше допустимых на данный период 28 500 кг., при этом в уполномоченные органы за получением разрешения на перевозку тяжеловесного груза по федеральным и региональным дорогам Иркутской области, Республики Бурятия, Читинской области и Хабаровского края не обратился.

    Доводы ответчика Ходырева Ю.П. о том, что в договоре транспортной экспедиции "номер обезличен" от 31.03.2017 масса перевозимого груза была указана заведомо больше фактической, суд признает необоснованными, не подтвержденными достаточными доказательствами.

    Не представили ответчики Даниленко В.О. и Ходырев Ю.П. достаточных доказательств отсутствия в прицепе транспортного средства также иного, не предусмотренного договором транспортной экспедиции "номер обезличен" груза.

    Также необоснованными суд признает доводы ответчика Ходырева Ю.П. об отсутствии необходимой квалификации и образования производившего взвешивание специалиста, а также о том, что место взвешивания не было надлежащим образом подготовлено.

    Наличие необходимых специальных познаний специалиста Любишева С.Ю. подтверждается копиями представленных истцом диплома "номер обезличен", диплома "номер обезличен".

    Наличие специально оборудованного места взвешивания подтверждается представленной истцом «Исполнительной схемой площадки для взвешивания грузового автомобильного транспорта (площадка передвижного пункта весового контроля – ППВК) на автомобильной дороге «г.Комсомольск-на-амуре – г.Амурск» на участке км.35+100», составленной комиссией из главного специалиста технического отдела, главного специалиста ремонта и содержания автодороги, главного специалиста отдела государственных услуг и утвержденной руководителем сектора контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог КГКУ «Хабаровскавтодор».

    Организационно-правовая форма КГКУ «Хабаровскавтодор», являющегося учреждением, вопреки доводам ответчика Ходырева Ю.П., не препятствует КГКУ «Хабаровскавтодор» при осуществлении уставных задач по контролю весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Хабаровского края использовать весы автомобильные «АвтоПОСТ-10/2-20».

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ущерба автомобильным дорогам Хабаровского края при осуществлении ответчиками 10.04.2017 перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге «г.Комсомольск-на-амуре – г.Амурск» на транспортном средстве - грузовом седельном тягаче марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", которым управлял Даниленко В.О., в том числе достоверности указанных в акте "номер обезличен" от 10.04.2017 сведений о полной фактической массе транспортного средства и фактической массе (нагрузке на оси) транспортного средства.

    Представленный ответчиком Ходыревым Ю.П. адресованный Даниленко В.О. ответ Байкальского межрегионального управления автодорожного надзора "номер обезличен" от 30.11.2017 о том, что в период с 01.04.2017 по 10.04.2017 на стационарных постах весового контроля в Иркутской области и Республике Бурятия весовой контроль транспортного средства с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" не осуществлялся, нарушения автоматическими системами фото-видеофиксации СПВК не зарегистрированы, равно как и показания суду свидетелей Т. и Ш. не опровергают доводов истца о превышении допустимой массы и осевых нагрузок на оси транспортного средства - грузового седельного тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" при его движении 10.04.2017 по автодороге «Комсомольск-на-амуре – г.Амурск» в Хабаровском крае.

    Определяя конкретный размер причиненного и подлежащего возмещению ущерба, суд установил следующее:

    Истец заявил требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 923 289, 29 руб.

    Согласно представленному истцом расчету, при исчислении размера вреда КГКУ «Хабаровскавтодор» исходило из указанных в акте "номер обезличен" от 10.04.2017 показателей превышения фактической массы транспортного средства и нагрузок на оси, протяженности маршрута в 300 км., применения сезонного коэффициента в период неблагоприятных климатических условий в 2,9, базового компенсационного индекса в 1,8136, а также нормативных показателей размера вреда на 100 км. в зависимости от процента превышения полной массы и допустимых осевых нагрузок (превышение допустимой массы транспортного средства 21,26%; превышение осевых нагрузок по 2 оси – 18,8%; по 3 оси – 12%; по 4 оси – 61,5%; по 5 оси – 53,5%; по 6 оси – 59%).

    Маршрут движения транспортного средства и его протяженность по автодороге «г.Комсомольск-на-амуре – г.Амурск», как составляющая 300 км. ответчиками не оспаривается.

    В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов определен Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258. В соответствии с пунктом 19 Порядка в период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

    Приказом министра промышленности и транспорта Хабаровского края №15 от 09.03.2017 на период с 01.04.2017 по 09.05.2017 введено временное ограничение движения транспортных средств, включая прицепные устройства, по автомобильным дорогам общего пользования центральных и южных районов Хабаровского края регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных нагрузок на оси на дорогах 1-3 категорий при общей фактической массе 28,5 тонн и нагрузке на одиночную, наиболее нагруженную ось – 6 тонн, для сдвоенной оси – 10 тонн на оси, для строенной оси – 12 тонн на оси.

    Согласно доводам истца в исковом заявлении и сведениям, изложенным в Акте "номер обезличен" от 10.04.2017, перевозка груза ответчиком осуществлялась 10.04.2017, т.е. после начала периода временного ограничения движения, предусмотренного указанным выше приказом №15 от 09.03.2017.

    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применение истцом при расчете размера ущерба повышающего коэффициента 2,9, предусмотренного примечанием 1 таблицы 1 постановления правительства Хабаровского края №75-пр от 30.03.2010 (в редакции постановления №211-пр от 23.07.2015).

    Суд также признает обоснованными доводы ответчика Ходырева Ю.П. о наличии оснований для применения при определении размера причиненного ущерба постановления Правительства РФ №590 от 28.06.2016, а именно – для применения понижающего коэффициента 0,6. Возражения представителя истца Денисова М.Н. в этой части о том, что указанное постановление №590 от 28.06.2016 подлежит применению только в отношении дорог федерального значения, суд отклоняет.

    Указанным постановлением №590 от 26.06.2016 (в редакции от 23.01.2019) «О некоторых вопросах определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» установлено, что до 31.01.2020 включительно при превышении допустимых осевых нагрузок на ось и (или) допустимой массы транспортного средства свыше 10 до 50 процентов включительно к размеру вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, определенному в соответствии с пунктом 2 постановления правительства РФ №934 от 16.11.2009 применяется коэффициент 0,6.

    Автодорога «г.Комсомольск-на-амуре – г.Амурск» не является автомобильной дорогой федерального значения, относится к категории региональных (межмуниципальных) дорог.

    Вместе с тем, содержание постановления правительства Хабаровского края №75-пр от 30.03.2010 (в т.ч. в редакции постановления №22-пр от 23.07.2015) свидетельствует о том, что правительство Хабаровского края не предусматривало собственной методики расчета ущерба, указав, что размер вреда рассчитывается по формулам, приведенным в методике, предусмотренной приложением к правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденным постановлением правительства РФ №934 от 16.11.2009.

    При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора при расчете размера ущерба подлежит применению постановление Правительства РФ №590 от 28.06.2016 о применении коэффициента 0,6 в части превышения общей допустимой массы транспортного средства на 21,26%, а также в части превышения нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства соответственно на 18,8% и 12%.

    Несмотря на указание в Акте №13/17 от 10.04.2017 совокупной величины превышения осевой нагрузки по 4,5 и 6 осям в 6 960 кг., т.е. в 58%, суд приходит к выводу, что истцом правильно исчислена величина превышения по каждой из осей отдельно, составляющая по 4 оси 61,5%, по 5 оси – 53, 5%, по 6 оси – 59%.

    Истец также указал на применение при расчете размера ущерба базового компенсационного индекса 1,8136.

    «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденные постановлением Правительства РФ №934 от 16.11.2009, предусматривают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Пунктом 2 «Правил…» предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, а также, что внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Пунктом 5 «Правил…» предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой согласно приложению и рассчитывается в зависимости в т.ч. от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом значений допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного для автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса (далее по тексту – БКИ) текущего года, при этом указано, что базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1. БКИ текущего года определяется путем умножения БКИ предыдущего года на индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый и плановый период.

    В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку предметом спора по настоящему делу является не взимание «платы в счет возмещения вреда», которая вносится при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, а возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, в данном случае оснований для применения базового компенсационного индекса не усматривается, поскольку таковой не предусмотрен «Методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденной постановлением Правительства РФ №934 от 16.11.2009, равно как не предусмотрен он и нормативными правовыми актами Хабаровского края, как уполномоченного на то субъекта Российской Федерации, в т.ч. постановлением правительства Хабаровского края №75-пр от 30.03.2010 (в редакции постановления №211-пр от 23.07.2015).

    Анализируя природу БКИ, суд также приходит к выводу, что ежегодное увеличение БКИ обусловлено инфляционными процессами, при этом после установления БКИ равным 1 (по итогам 2008 года) постановлением правительства Хабаровского края №75-пр от 30.03.2010 были установлены иные, более низкие нормативы для определения размера вреда, которые постановлением правительства Хабаровского края №22-пр от 23.07.2015 были увеличены более чем в 3 раза (например, для превышения допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства в интервале свыше 10% до 20% - норматив размера вреда на 100 км. дороги увеличен с 1 120 руб. до 4 434 руб.; для превышения допустимой массы транспортного средства до 7 тонн норматив размера вреда на 100 км. дороги увеличен с 285 руб. до 9933 руб.).

    Суд учитывает, что для лиц, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов без оформления специального разрешения, также предусмотрена административная ответственность, при этом в соответствии с ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% предусмотрена ответственность для водителя в размере от семи до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; для юридических лиц и для собственника (владельца) транспортного средства – в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

    То обстоятельство, что водитель Даниленко В.О. и собственник транспортного средства Ходырев Ю.П., как следует из их пояснений суду, до настоящего времени не привлечены к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора не является.

    При определении размера вреда по настоящему делу суд руководствуется показателями размера вреда, предусмотренными постановлением правительства Хабаровского края №211-пр от 23.07.2015.

    Суд приходит к выводу, что размер причиненного в результате перевозки 10.04.2017 тяжеловесного груза по автодороге «г.Комсомольск-на-амуре – г.Амурск» ущерба составит 466 312,6 руб., в т.ч.:

- по превышению общей допустимой массы транспортного средства: 9 933 руб. х 3 (300км.) х 0,6 = <данные изъяты> руб.;

- по превышению осевой нагрузки на 2 ось (18,8%): 4 434 руб. х 3 (300 км.) х 2,9 (сезон) х 0,6 = <данные изъяты>48 руб.;

- по превышению осевой нагрузки на 3 ось (12%): 4 434 руб. х 3 (300 км.) х 2,9 (сезон) х 0,6 = <данные изъяты> руб.;

- по превышению осевой нагрузки на 4 ось (61,5%) - по формуле: 13 517,6 руб. х 3 (300 км.) = <данные изъяты> руб.;

- по превышению осевой нагрузки на 5 ось (53,5%): 20 781 руб. х 3 (300 км.) х 2,9 (сезон) = <данные изъяты> руб.;

- по превышению осевой нагрузки на 6 ось (59%): 20 781 руб. х 3 (300 км.) х 2,9 (сезон) = <данные изъяты> руб.;

    При обращении в суд истец заявил требования о взыскании ущерба с ответчика Даниленко В.О. Определением суда в качестве соответчика привлечен Ходырев Ю.П.

    Являясь участником дорожного движения, водитель Даниленко В.О. в силу п.1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства не должна превышать предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 к Постановлению или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к Постановлению. Пунктом 23.2. раздела 23 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение груза.

Собственником транспортного средства грузового седельного тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" является Ходырев Ю.П.

Управлявший указанным транспортным средством 10.04.2017 Даниленко В.О. состоял в трудовых отношениях с Ходыревым Ю.П. и 10.04.2017 выполнял перевозку груза по заданию Ходырева Ю.П. в соответствии с условиями состоявшегося между ними трудового договора и в его экономическом интересе, что пояснили в судебном заседании Ходырев Ю.П. и Даниленко В.О., поэтому именно Ходырев Ю.П. по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность по возмещению ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Даниленко В.О. следует отказать, поскольку с учетом конкретных обстоятельств по данному гражданскому делу Даниленко В.О. не несет обязанности по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам, то есть не является надлежащим ответчиком.

Ответчиком Ходыревым Ю.П. не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.13, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к Даниленко В.О. и Ходыреву Ю.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Ходырева Ю.П. в бюджет Хабаровского края ущерб в размере 466 312 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста двенадцать) руб. 60 коп. по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ЛС 04222Р09430 ИНН 2721086505 КПП 272201001 Банк получателя: Отделение Хабаровск г.Хабаровск счет 40101810300000010001 БИК 040813001 КБК 86811637020020000140 ОКТМО 08701000001 назначение платежа: «возмещение вреда».

    В удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к Даниленко В.О. о возмещении ущерба – отказать.

    Взыскать с Ходырева Ю.П. в бюджет государственную пошлину в размере 7 863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк