Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-170/2017 (2-5775/2016;) ~ М-5379/2016 от 01.09.2016

№ 2-170/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2017 года                                               г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Илларионова Д.Б.

секретаря                                        Зудиной К.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Пищука С. А. к Шаминой Н. Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шаминой Н. Е. к Пищуку С. А., Волковой Т. В. о признании договора займа недействительным, признании доверенности недействительной, признании ипотеки прекращенной о погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Пищук С.А. обратился в суд с иском к Шаминой Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Шамина Н.Е. обратилась со встречным иском к Пищуку С.А., Волковой Т.В. о признании договора займа недействительным, признании доверенности недействительной, признании ипотеки прекращенной о погашении записи об ипотеке

Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились /дата/ в 13 часов 00 минут и /дата/ в 09 часов 00 минут, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик по встречному иску Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

    В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по первоначальному иску Пищук С.А. и истец по встречному иску Шамина Н.Е. дважды не явились в суд, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Пищука С. А. к Шаминой Н. Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Шаминой Н. Е. к Пищуку С. А., Волковой Т. В. о признании договора займа недействительным, признании доверенности недействительной, признании ипотеки прекращенной о погашении записи об ипотеке, подлежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пищука С. А. к Шаминой Н. Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Шаминой Н. Е. к Пищуку С. А., Волковой Т. В. о признании договора займа недействительным, признании доверенности недействительной, признании ипотеки прекращенной о погашении записи об ипотеке, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                     Илларионов Д.Б.