Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-356/2018 от 22.02.2018

Судья – Малышева Н.В. 44а-356/2018

Судья – Филатова Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 марта 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Сметаниной Анны Сергеевны на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 08.02.2018 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 в отношении Сметаниной Анны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06.12.2017, вынесенным в связи с имевшим место 06.12.2017 в 17 часов 55 минут на ул. Блочная, 23, г. Перми дорожно-транспортным происшествием, на Сметанину А.С. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Не согласившись с данным постановлением, Сметанина А.С. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2018, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 08.02.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица отказано, жалоба Сметаниной А.С. без удовлетворения.

В жалобе Сметанина А.С., оспаривая правомерность и законность судебных определений, просит их отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Сметанина А.С. не нахожу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судья районного суда, с мнением которого согласился и судья Пермского краевого суда, оценив доводы Сметаниной А.С., пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.

Установлено, что постановление ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06.12.2017, содержащего указание на порядок и срок его обжалования, получено Сметаниной А.С. в день его вынесения.

Жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока его обжалования поданы в Ленинский районный суд г. Перми лишь 22.12.2017.

В качестве причины пропуска срока на обжалование постановления Сметанина А.С. указала на то, что она не имела возможности в установленный срок обратится с жалобой в районный суд, поскольку после ДТП обратилась за медицинской помощью и в период с 07.12.2017 по 17.12.2017 находилась на стационарном лечении. Также Сметанина А.С. полагала, что инспектором ДПС будет проведено административное расследование в связи с получением Сметаниной А.С. травм, но 17.12.2017 ею было обнаружено в почтовом ящике письмо с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом материалы дела доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали Сметаниной А.С. своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушения, не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах определения судей нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

Нарушений норм административного законодательства при принятии судебных определений не допущено.

В части рассмотрения вопроса о законности постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06.12.2017 жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку законность данного постановления предметом разбирательства суда первой инстанции не являлась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 08.02.2018, вынесенные по жалобе Сметаниной Анны Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сметаниной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись