Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2016 ~ М-1560/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         16 июня 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца Филатова <данные изъяты> – Швец <данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филатов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2016 года, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности, Филатову <данные изъяты> (далее по тексту-Истец), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах», по полису серия ЕЕЕ №,

Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены Ответчиком 04.02.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 20-тидневный срок не произвел страховую выплату. Так же до настоящего времени от Ответчика ответа не поступило, Истец страхового возмещения не получал.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Истец заблаговременно уведомил Ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства <данные изъяты>, с отметкой о получении. По результатам оценки было составлено экспертное заключение №.

Согласно данному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 51 500 рублей.

Исходя из того что лимит ответственности страховой компании при ДТП с участием двух ТС составляет 400 000 рублей.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 51 500 рублей. Стоимость данной экспертизы составляет 7000 рублей.

Истец направил Ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия с приложениями была получена Ответчиком 08.04.2016 г.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатова <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51500 рублей, штраф в размере 29250 рублей, неустойку в размере 46350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 217 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 363 рубля 90 копеек.

Истец Филатов <данные изъяты> судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Филатова <данные изъяты> по доверенности Швец <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявления, в котором просил снизить неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда, также указал на то, что 15.04.2016 года истцу по указанному ДТП выплачена сумма страхового возмещения в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2016 г.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Швец <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч.4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Как установлено судом, Филатов <данные изъяты> является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

23 января 2016 года, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности, Филатову <данные изъяты> (далее по тексту-Истец), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серия <данные изъяты> №,

Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены Ответчиком 04.02.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 20-тидневный срок не произвел страховую выплату. Так же до настоящего времени от Ответчика ответа не поступило, Истец страхового возмещения не получал.

29.03.2016 г., Истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Истец заблаговременно уведомил Ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства <данные изъяты> с отметкой о получении. По результатам оценки было составлено экспертное заключение №.

Согласно данному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 51 500 рублей.

Исходя из того что лимит ответственности страховой компании при ДТП с участием двух ТС составляет 400 000 рублей.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 51 500 рублей.

Стоимость данной экспертизы составляет 7000 рублей.

Истец направил Ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия с приложениями была получена Ответчиком 08.04.2016 г.

Ответчиком ответ на указанную претензию не направлен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы.

Из представленных копии платежного поручения № страховое возмещение было произведено 15.04.2016 года в размере 35000 рублей.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16500 рублей (51500- 35500).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 46350 рублей, однако указанный расчет не может быть принят судом по следующим обоснованиям.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» 15.04.2016 г. произведена частичная выплата страхового возмещения, период просрочки составил 43 дня с 04.03.2016 года по 15.04.2016 года.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 51500*1%*43 = 22145 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».Исходя из содержания ст.330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст.333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени и процентов.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Филатову <данные изъяты> действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Филатова <данные изъяты> о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым снизить размер компенсации с 3000 рублей до 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатова <данные изъяты> штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11750 рублей (16500+7000*50%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 217 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 363 рубля 90 копеек. В целях представления своих интересов Филатовым <данные изъяты> 26.01.2016 года была выдана доверенность Швец <данные изъяты> вопросу получения страхового возмещения по материальному ущербу, причиненному автомобилю ВАЗ-21083, удостоверенная ФИО1 нотариусом города Волгограда, и зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>, взыскано по тарифу 1000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 217 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 363 рубля 90 копеек, расходы на удостоверение нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Филатова <данные изъяты>. при рассмотрении настоящего дела представлял Швец <данные изъяты>., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг 26.01.2016 года, стоимость которых составила 12000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Швец <данные изъяты> юридических услуг, сложности дела, заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу Филатова <данные изъяты>. до 7000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1359 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Филатов <данные изъяты> на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1659 рублей 35 копеек (1359 рублей 35 копеек +300 рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатова <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 500 рублей, штраф в размере 11 750 рублей, неустойку в размере 22 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 217 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 363 рубля 90 копеек, а всего 66 976 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, страхового возмещения в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 24 205 рублей, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1659 рублей 35 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья          Т.В. Макарова