Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22240/2016 от 08.08.2016

Cудья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-222240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года частную жалобу Андреевой Лидии Константиновны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Решением люберецкого городского суда Московской области
от 10 июня 2014 года исковые требования Андреевой Л.К. к ОАО «Центргидроэнергострой», МУП «Люберецкая электросеть и инженерные коммуникации» о прекращении строительства, освобождении земельного участка от резервуара чистой воды и повысительной насосной станции, обставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2014 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Определением Люберецкого городского суда Московской области
от 13 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления Андреевой Л.К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением суда,
Андреева Л.К. подала частную жалобу, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если эти причины привели к невозможности подготовки и подачи жалоб, представлений в установленный для этого срок (п. 8).

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 10 июня 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 ноября 2014г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Определением судьи Московского областного суда от 06 мая 2015 г. кассационная жалоба Андреевой была возвращена без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Андреевой Л.К. суд первой инстанции обоснованно исходил из нормативно-правового регулирования данного правоотношения, установив отсутствие оснований к восстановлению процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2014 года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов, - связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи