Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-2942/2019;) ~ М-2141/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/20 по иску Таран С.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таран С.Ю. обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Таран С.Ю. и Таран Н.В. заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.06.2017г. №с. Согласно акту приема-передачи от 31.10.2017г., ООО «Стройлекс» передало Таран С.Ю. и Таран Н.В., согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.06.2017г. квартиру № в 6 секции на 7 этаже, состоящую из двух комнат, общей площадью 69,8 кв.м.. В силу п. 1.2 вышеуказанного Договора, доля в виде двухкомнатной квартиры подлежит передаче Дольщику без внутренней чистовой отделки с выполненными в ней следующими видами работ: цементная стяжка пола, установка оконных блоков (ПВХ), остекление лоджии, установка входной деревянной двери, монтаж системы отопления, монтаж системы электроснабжения до квартиры, монтаж стояков канализации горячего и холодного водоснабжения. Обязательства по вышеуказанному Договору в части установки окон были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. При эксплуатации данного объекта, который был сдан по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возникли недочеты, выражавшиеся в негерметичности конструкций, в период заморозков по периметрам окон сильно дуло холодным воздухом, на подоконниках появился грибок. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении указанных недостатков. Согласно п.5.6 Договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик предоставляет гарантию качества на объект. Гарантийный срок, в течение которого можно предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков Объекта составляет 5 (пять) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия о выплате стоимости замены оконных конструкций в квартире. По настоящее время выявленные недостатки не были устранены и на обращения Таран С.Ю. до сих пор нет ответа. Истец был вынужден провести досудебную экспертизу, был поставлен вопрос: «О проведении осмотра оконных конструкций на соответствие качества конструкции. Оконных заполнений из ПВХ – профилей и их монтаж. Требованиям действующей нормативно-технической документации и установить стоимость работ на проведение окон и конструкций в надлежащий вид (соответствие)». Согласно экспертному заключению, установленные оконные конструкции в исследуемой квартире по адресу: <адрес>47, подлежат замене на соответствующие – двухкамерные стеклопакеты с расстоянием между стеклами от 14мм. Стоимость замены оконных конструкций в квартире составляет 126 294 руб. 26коп.. Истцом были понесены расходы по проведению указанной экспертизы в размере 20 000 руб.. Ссылаясь на ст.ст.4,13,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость замены оконных конструкций в квартире в размере 126 294,26 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Моральный вред в размере 5 000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Таран Н.В., ООО «А.Б.К-Строй», ООО «Вира-Строй».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика стоимость замены оконных конструкций в квартире в размере 101 576 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Моральный вред в размере 40 000 рублей. Расходы на основание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ильичева К.С. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что с выводами экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, согласны.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» и представитель третьего лица ООО «А.Б.К-Строй» по доверенности Екатеринина П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «А.Б.К-Строй» по доверенности Лобашов С.И. в судебном заседании уточненные требования не признал. Полагает требования необоснованными.

Представители третьего лица ООО «Вира-Строй» по доверенности Кулакова Е.А., Коровко А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Считают требования истца необоснованными.

Третье лицо Таран Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений относительно того, что денежные средства в случае удовлетворения требований, будут взысканы в пользу истца Таран С.Ю., в адрес суда не представлены.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Таран С.Ю. и Таран Н.В. с одной стороны и ООО «Стройлекс» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.06.2017г. №с.

В п. 1.2 Договора указано, что доля в виде двухкомнатной квартиры подлежит передаче Дольщику без внутренней чистовой отделки с выполненными в ней следующими видами работ: цементная стяжка пола, установка оконных блоков (ПВХ), остекление лоджии, установка входной деревянной двери, монтаж системы отопления, монтаж системы электроснабжения до квартиры, монтаж стояков канализации горячего и холодного водоснабжения (л.д.155-164 том1).

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2017г. ООО «Стройлекс» передало Таран С.Ю. и Таран Н.В., согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.06.2017г., квартиру № в 6 секции на 7 этаже, состоящую из двух комнат, общей площадью 69,8 кв.м. (л.д.166 том1).

Из искового заявления следует, что при эксплуатации указанной квартиры, возникли недочеты, выражавшиеся в негерметичности конструкции, в период заморозков по периметрам окон сильно дуло холодным воздухом, на подоконниках появился грибок.

Согласно п.5.6 Договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик предоставляет гарантию качества на объект. Гарантийный срок, в течение которого можно предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков Объекта составляет 5 (пять) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 (три) года.

30.01.2019 года для проведения независимой экспертизы, истец обратился в бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО9).

Согласно заключению эксперта № начато 30.01.2019г. закончено 04.03.2019г. установленные оконные конструкции в исследуемой квартире по адресу: <адрес>47 подлежат замене, на соответствующие – двухкамерные стеклопакеты с расстоянием между стеклами от 14мм. Стоимость замены оконных конструкций в квартире составляет 126 294 рубля (л.д.114-191 том1). За услуги эксперта оплачено 20 000 рублей (л.д.112,113 том1).

14.05.2019 года истцом была подана претензия о выплате стоимости замены оконных конструкций в квартире. На претензию Таран С.Ю. ответчик не ответил (л.д.44-45 том1). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 24.10.2017г. № (л.д.89-94 том1).

В материалы дела представлены договор генподряда №/П от 08.06.2015г., заключенный между ООО «Стройлекс» и ООО «Вира-Строй», по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилой застройки (л.д.95-97 том1) и договор подряда № от 01.09.2016г., заключенный между ООО «Вира-Строй» и ООО «А.Б.К.-Строй» в отношении той же жилой застройки по обязательству, в т.ч. поставки и выполнения работ по монтажу оконных и дверных ПФХ конструкций (л.д.69-82 том1).

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза», начатого 27.12.2019г., оконченного 07.02.2020г., проведенного экспертом ФИО10 на вопрос 1) Соответствуют ли оконные блоки (конструкции) и их монтаж в <адрес> в г.Самара требованиям ГОСТов, СП, строительным нормам и правилам? Экспертом дан ответ: Оконные блоки (конструкции) и их монтаж не соответствует требованиям ГОСТа, СП. 2) В случае несоответствия, указать варианты устранения недостатков, стоимость и сроки. Ответ: Для устранения недостатков оконного блока в детской комнате и смежного блока (дверь/окно) на кухне и гостиной необходим демонтаж блока и повторный монтаж, т.е. замена блока. Стоимость устранения недостатка может составлять 101 576 рублей. Сроки устранения приняты ориентировочного один месяц (л.д.18-54 том3).

В судебном заседании эксперт ФИО10, суду пояснил, что при проведении экспертного исследования использовался органолептический метод. Действительно был пропуск воздуха. Окно было заклеено, собственник квартиры для исследования отклеивал эти места и проводили осмотр. Был установлен прогиб подоконника, обнаружены следы темного цвета, имеющие признаки грибка. Эксперт, проводивший ранее экспертизу, сделал санитарный контроль. Не было необходимости его проводить, хотя на первичном осмотре предположил, что может возникнуть необходимость дополнительного осмотра. Теплопотеря была установлена. На странице 11-12 заключения отражено какими правилами регулируется уровень теплопотери. При этом нужно ориентироваться на показатели, характерные для Самары. На настоящий момент эти правила не действуют, но на момент установки окон они применялись. Окна были заклеены по периметру. Для осмотра окна полностью освобождались от клейкой ленты, пропуск воздуха был установлен в нижней части, не только по подоконнику, но и по нижней створке окна. Между рамой и подоконником была щель. Было выявлено неплотное закрытие оконных створок. Это можно отрегулировать, не меняя оконных конструкций. Также окно не имело жесткой фиксации, в гостиной окно открывалось одновременно и горизонтально, и вертикально. В детской комнате собственник для проведения экспертизы разобрал подоконник, снял отлив с наружной стороны. Данный оконный блок был установлен просто на бетонное основание, внизу было 2 закладных детали. Слева и справа также должны были быть установлены такие детали, но справа ее не было. Стороны противоречиво отзывались относительно того, что устанавливалась эта деталь справа или нет. Воздух беспрепятственно попадал с улицы в дом. Пены внутри отверстия не было. Низ у окна был частично запенен и снизу не было «подкладки». Почернение на профиле могло появиться из-за наличия конденсата. Ориентировался на ГОСТ, отраженный на странице 9 заключения. Там указано, как необходимо производить установку окон. При сопоставлении требований ГОСТа и установленных окон, было выявлено, что нет ни центрального, ни дополнительного слоя герметизации. Т.е. нужна изоляция и герметизация, а по факту было частичное запенивание. В данном случае был технологический деффект, образовавшийся в процессе установки. Да, окно можно снять и правильно установить его же. Но были установлены существенные нарушения, которые свидетельствуют о необходимости замены оконных конструкций – это теплопотеря. Для определения теплопотерь ориентировался на маркеры в оконных конструкциях. В данном случае рациональнее заменить оконный блок.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, дал исчерпывающие ответы на вопросы в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Доводы стороны ответчика, 3 лиц о том, что недостатки в оконных конструкциях возникли вследствие неправильного установления истцом, либо третьими лицами подоконников, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

К доводам представителя ответчика о том, что нормы СП, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, в настоящее время утратили силу, поэтому нет оснований менять установленные конструкции на новые, суд относится критически.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.06.2017г., на дату подписания акта приема-передачи от 31.10.2017г., на дату обращения в суд за судебной защитой, требования о тепловой защите передаваемого строения, с учетом нормативов по энергопотреблению и теплозащите в Самарской области (ТСН 23-349-2003 СО) не были соблюдены ответчиком, устранение недостатков возможно, согласно экспертному заключению, путем демонтажа блока и повторного монтажа, т.е. замены блока в детской комнате и смежного блока (дверь/окно) на кухне и гостиной, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с изменением №) приложение К и таблица К.1 утратили силу (дата введения ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что изменение СП в ходе длящихся правоотношений сторон, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия, не должно приводить к нарушению прав истца на получение услуг, соответствующих требованиям законодательства на дату подписания договора, передачи квартиры по акту приема-передачи, и предоставлять ответчику возможность не исполнять ранее возникшие обязательства, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, установив в жилом помещении, передаваемом истцу на основании договора о долевом участии, оконные блоки (конструкции) не соответствующие на дату установки требованиям законодательства, допустив при этом монтаж ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, устранение недостатка указанной услуги возможно путем замены, стоимость устранения недостатка составляет 101 576 руб., соответственно, требования о взыскании с ООО «Стройлекс» в пользу истца Таран С.Ю. стоимости замены оконных конструкций в размере 101 576 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, вызванный установлением оконных блоков (конструкций), как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 25 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Таран С.Ю. и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.99,100-102 том1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги эксперта по заключению № от 30.01.2019г. истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором оказания услуг по экспертизе (л.д.112,113 том1).

Данная сумма признается судом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о.Самара государственная пошлина в размере 3 231,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таран С.Ю. к ООО «Стройлекс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройлекс» в пользу Таран С.Ю. стоимость замены оконных конструкций в квартире в размере 101 576 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12 000рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройлекс» в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 231,52 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020г.