Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2011 ~ М-923/2011 от 05.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №–846

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО1, с участием истицы ФИО3, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей кредит в сумме 127720 руб. до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,9% годовых. В соответствии с графиком платежей по кредиту в состав платежа были включены ежемесячные комиссии за предоставление кредита в сумме 2 010,31руб. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 02.1992 г. № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Управление Роспотребнадзора по <адрес> на её обращение сообщило, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата комиссий за выдачу кредита оставила 76391руб.78коп. На основании изложенного просила признать кредитный договор № … от … г., заключенный между ФИО3 (Титовской) И.А. и ООО «ХКФ Банк» в части, устанавливающей обязанность заемщика оплачивать ежемесячные комиссии за выдачу кредита, и право банка списывать указанные платежи с ссудного счета заемщика недействительным. Признать прекращенным кредитный договор № … от … г., заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 (Титовской) И.А., в виду исполнения заемщиком обязанностей по договору. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО3 излишне уплаченные 2318руб.46коп. (л.д.-6-7).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно изменяла исковые требования и в конечной редакции просила: признать п.54 кредитного договора № … от … г., заключенного с ООО «ХКФ Банк», устанавливающий обязанность заемщика оплачивать ежемесячные комиссии за выдачу кредита, право банка списывать указанные платежи со ссудного счета заемщика недействительным. Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № … от …, заключенный между ней и ООО «ХКФ Банк» в виду исполнения заемщиком обязанностей по договору. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в счёт возмещения материального ущерба в виде излишне уплаченных средств в сумме 8013,66руб. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10000 руб. Взыскать судебные расходы: за составление искового заявления -2000руб, представительские расходы - 5000руб. и 3000руб. за услуги специалиста-бухгалтера (л.д.-22,34,92,95).

Истец ФИО3 и её представитель ФИО2 поддержали изменённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве указал, что иск является необоснованным. Отмечено, что ФИО3 пропустила срок исковой давности без уважительных причин. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанному иску следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. При предоставлении кредитов банк руководствуется ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», нормативными актами Банка России и сло­жившимися обычаями делового оборота. В соответствии с п. 2 ст.1, ст. 421 ГК РФ банк и истец «свободны в установ­лении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истец самостоятельно выбрал банк и условия, на которых пожелал получить кредит и обязался их выполнять. При заключении договора истец получил полную исчерпывающую информацию. Банк обязался предоставить истцу кредит на 127720 руб. Истец в свою очередь обязался возвратить банку задолженность по креди­ту путем оплаты 60 ежемесячных платежей. Страховой взнос по кредиту составил - 27720 руб., плата за доставку почтового перевода – 1396руб.24коп., сумма к выдаче - 98603,76., размер ежемесячного платежа - 5246,74 руб.; первый ежемесячный платёж - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (годовых) - 17,90 %, полная стоимость кредита - 54,10 %, дата ежемесячного платежа - 14 число каждого месяца, комиссия за предоставление кредита - 1,574 % ежемесячно от размера кредита. Истец не представил доказательств, подтверждающих свои предло­жения банку на других условиях. Предоставление кредита - это один из видов банковских операций, предусмотренных ч. 1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действия банка по предоставлению по­требительского кредита, носят возмездный характер и не свидетельствуют о нарушении п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Истец не представил доказательств причинения морального вреда и вины банка в противоправности его действий. Требования истца о признании прекращенным кредитного договора непосредственно связаны с расторжением действующего договора и не основаны на законодательстве РФ. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по двум основаниям: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Кроме того, заемщик по договорным обязательствам перед бан­ком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 125 831,00 руб., в том числе: основной долг - 64 357,50 руб.; проценты- 12 426,06 руб.; комиссии - 48 247,44 руб.; штрафы - 800.00 руб. В случае признания кредитного договора исполненным, а соответственно и расторже­ния договора нарушаются права банка о взыскании задолженности по предоставленному кредиту и понесенных убытков(л.д.-40-49).

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что … г. ФИО3 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №.. . В связи с этим ответчик предоставил истцу кредит в сумме 127720 руб. до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,9% годовых. Одним из условий договора была установлена комиссия за предоставление кредита - 1,574 % ежемесячно от размера кредита.

Проверив довод истца о незаконности указанного условия, суд признал его правомерным по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Иных выплат данная норма не предусматривает. Поэтому кредитный договор является возмездным договором и плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Из данной нормы следует вывод о том, что действия банка по ежемесячному взиманию комиссии за предоставление кредита, не основаны на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Также из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому названная комиссия, - взимаемая банком с заемщика, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий по исполнению обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Довод ответчика том, что согласно ч.1 ст.5 закона "О банках и банковской деятельности" предоставление кредита является банковской операцией, не соответствует действительности. В частности, согласно указанной норме к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).(п. 9 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).

Таким образом, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом он не содержит указаний на то, что предоставление кредита является банковской операцией. В данном случае ответчик отождествляет понятия банковская операция и сделка, что является недопустимым и влечёт нарушение прав граждан, выражающихся в установлении выплат, не предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что возможности банка взимать плату за предоставление кредита в силу ч.1 ст. ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и о широком распространении такой банковской практики, суд не может принять их по следующим основаниям. В частности, данная норма не содержит такого термина как плата за предоставление кредита. В ней лишь указано, что «процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом». Из анализа указанной нормы следует вывод о том, что к полномочиям банка отнесено установление размера ставки по кредиту. По условиям договора с ФИО3 банк своё полномочие в части определения ставки по процентам выполнил. Сама же плата за предоставление кредита предусмотрена в ст.819 ГК РФ и она выражается в оплате процентов. По материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они составили 53148 руб.98 коп.(л.д.-86). В части же установления ответчиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита как за операцию банка является незаконным, поскольку к банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такого договора банковского счёта ФИО3 с банком не заключала. Поэтому взимание комиссии за предоставление кредита не является банковской операцией, которая предусмотрена законом. С учётом указанных норм фактически из обстоятельств дела следует, что истица за полученный кредит произвела его оплату в качестве процентов и в тоже время вносила дополнительную оплату под видом комиссии за предоставление кредита, которая нормами ГК РФ не предусмотрена. Факт незаконного взимания указанной комиссии также подтверждается ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на обращение ФИО3(л.д.-11-13). В нём отмечено, что в действиях ответчика усмотрен состав административного правонарушения, однако в связи с истечением срока давности оснований к привлечению административной ответственности не имеется. Также ответчик в своём отзыве признал что комиссия за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами(л.д.-43-44). Однако нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Законом «О защите прав потребителей», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Этот вид комиссии представляет собой скрытые (дополнительные ) проценты, в связи с чем, следует вывод о ничтожности вышеуказанного условия договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом приведенных норм ГК РФ следует, что вышеназванное условие является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не порождает правовых последствий независимо от наличия воли стороны на включение его в договор.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.

Доводы ответчика о соблюдении условий о свободе договора, о наличии согласия истицы об уплате указанной комиссии, о необходимости обязательного исполнения договора, о предоставлении полной информации по кредиту,проверены и в данном случае не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Так, согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п. 2 ст. 5 указанного закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (а не за счёт клиента). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами. Поэтому банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязана в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 ГК РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст. 422 ГК РФ). В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе и положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В пункте 2 ст. 16 названного закона вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услу<адрес> же кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и в условиях договора по предоставлению кредита. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в названных документах, у ФИО3 не было возможности – в противном случае ей бы не выдали кредит. Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Поэтому состав и очередность исполнения финансовых обязательств по кредитному договору, императивно установлены положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми "заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее". По смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах (сотых частях суммы кредита), не может носить множественного характера. При этом финансовые санкции за ненадлежащее исполнение договора сторонами обязательства, определенные положениями главы 25 ГК РФ, равно как и сама сумма займа, в цену кредитного договора не входят (п. 1 ст. 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ). Указанное, по мнению суда, означает, что такие способы информирования заемщиков о стоимости (цене) кредита, как "эффективная процентная ставка", "годовой процент по кредиту", "различные размеры платежей заемщика по кредиту", "платежи заемщика в пользу третьих лиц" и т.п. сами по себе не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретения товара (услуги), т.е. об условиях кредитования. Многие понятия такого рода имеют исключительно экономические корни (используются в соответствии с инструктивными письмами Центрального банка Российской Федерации по рекомендованным способам хозяйственного учета) и не основаны на императивных нормах гражданского права, регламентирующих возникновение, прекращение и исполнение кредитных обязательств. Значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона N 2300-1. Поэтому получение ответчиком указанной комиссии существенно превышает непосредственный размер платы за кредит.

Вследствие этого и на основании ст.167 ГК РФ следует вывод о том, что указанная сделка является ничтожной и необходимо применить последствия недействительности сделки. Согласно абз.2ст.167 ГК РФ суд вправе сам применить последствия недействительности сделки. В связи с этим требования о признании условий договора о взимании комиссии за предоставление кредита подлежат удовлетворению, поскольку эти условия являются ничтожными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита являются ничтожными и, следовательно, требования истца о взыскании указанной комиссии подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общие выплаты заемщика по кредитному договору составили 188882 руб.64к., в том числе погашенный кредит 63362,5 руб., сумма уплаченных процентов 53148,98руб., комиссии- 72 371,16руб., страховой взнос- 27 720р., почтовый сбор -1396,24<адрес> этом согласно расчету специалиста остаток ссудной задолженности составит 64 357,5руб. Однако, поскольку установление комиссии является незаконным, то из 72371,16руб. необходимо сминусовать остаток ссудной задолженности- 64357,5р., в результате сумма свободных средств, причитающихся заемщику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 8013,66 руб., поэтому на указанную дату обязательства по уплате процентов за пользование кредитов следует считать исполненными. В силу ч.1 ст. 407, ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах требования о взыскании 8013,66 руб. и о признании прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от 25.08. 2008г., заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 (Титовской) И.А. в виду исполнения заемщиком обязанностей по договору. В этой связи доводы ответчика о том, что истица имеет задолженность по кредитному договору, являются неправомерными.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности вследствие истечения одного года после начала исполнения не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Так, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные п.1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с данной нормой срок исковой давности составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки. При этом следует отметить, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию за предоставление кредита является ничтожным, а не оспоримым, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. В данном случае этот срок истицей был пропущен. Однако она обратилась в суд с заявлением о его восстановлении. Рассмотрев его, суд счёл необходимым удовлетворить его, так как срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам. В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд может признать уважительными причины пропуска срока исковой давности только в исключительных случаях и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В частности, установлено, что ФИО3 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении законности условий договора в части начисления комиссий(л.д.9-10). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено, что кредитный договор действительно содержит условия, ущемляющие права потребителя, но производство об административном правонарушении не может быть возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности(л.д.-11-13). Получив указанное разъяснение, она намеревалась обратиться в суд, однако с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась в длительной командировке в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением с соответствующими отметками о прибытии и убытии (л.д.-27,28). С заявлением в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-6-7). Указанные обстоятельства непосредственно связаны с личностью заявителя, поэтому причины пропуска срока суд признаёт уважительными и восстанавливает ей срок исковой давности.

Требования заявителя о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя была доказана. Однако компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 тыс. руб. суд считает явно завышенной и, принимая во внимание, что от действий ответчика у истца не наступило тяжёлых последствий, размер указанной компенсации следует снизить до 5 тыс. руб. В этой связи ссылка ответчика на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих ему причинение морального вреда, признана несостоятельной, поскольку не основана на законе. Так, из п.2 ст. 150, ч.1 ст.151 ГК РФ и ч.1п.1,п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Исходя из изложенного, следует, что порядок возмещения морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения организацией его прав, предусмотрен также и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О защите прав потребителей». Из смысла указанных норм вытекает, что если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены,- не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ссылки ответчика на постановление №-КА –А40/ 10373-09 Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГна определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в силу п.1 ст.61 ГПК РФ, поскольку истица не являлась стороной по делу в арбитражном суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы: за составление искового заявления -2000руб, за бухгалтерские услуги в сумме -3000руб. Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд признал необходимыми.

Расходы за услуги представителя в сумме 5тыс.руб. подлежат удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание сложность данного дела и количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию в бюджет муниципального района госпошлина в сумме 600руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.309,310, п.п. 1,2 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811,ст.819 ГК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 54 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 (Титовской) И.А., устанавливающий обязанность заемщика оплачивать ежемесячные комиссии за выдачу кредита, право банка списывать указанные платежи со ссудного счета заемщика недействительным.

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от 25.08. 2008г., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 (Титовской) И.А. в виду исполнения заемщиком обязанностей по договору.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального вреда в сумме 8 013,66 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы: за составление искового заявления -2000руб, представительские расходы -5 000руб., за бухгалтерскую экспертизу-3 000руб..

Всего с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 23013 руб.66коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального района госпошлину в сумме 600руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО4.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: