Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2016 (2-8507/2015;) ~ М-7572/2015 от 25.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре БуяновеЕ.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т.И.,

представителя истца Смураго С.Д.,

представителя ответчика Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивисенко И. Г. к ОА «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Дивисенко И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность ведущего специалиста планово-­экономической группы финансово-экономического отдела филиала «Ногинский» АО «Славянка» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в которых указанно, что срок трудового договора истца продлевается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № были внесены изменения, в которых указанно, что ее переводят на должность руководителя группы тарифного регулирования филиала «Ногинский» АО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № были внесены изменения, в которых указанно, что ее переводят на должность мастера группы водопроводного хозяйства РЭУ № РЭР № филиала «Ногинский» АО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № были внесены изменения о продлении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору были внесены изменения, в которых указанно, что истца переводят на должность ведущего специалиста группы обеспечения деятельности РЭР №2.

После окончания срока действия трудового договора истец фактически продолжала свою трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ      она пришла в отдел кадров филиала «Ногинский» АО «Славянка» и предоставила справку о её беременности и письменное заявление о продлении срока её трудового договора до окончания беременности. ДД.ММ.ГГГГ ей передали трудовуюкнижку, где она обнаружила, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения).

Исходя из вышеизложенного, после окончания срока действия трудового договора № 2834, она фактически продолжала осуществлять трудовую деятельность, и ни одна из сторон не потребовала его расторжения, что свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Просит (с учетом уточнения иска) признать увольнение истца незаконным и восстановить ее в филиале «Ногинский» АО «Славянка» в должности ведущего специалиста группы обеспечения деятельности РЭР №2.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с филиала «Ногинский» АО «Славянка» в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с филиала «Ногинский» АО «Славянка» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Дивисенко И.Г. в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Смураго С.Д.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Карпова Е.А.против удовлетворения иска возражает, представила письменные возражения, просит отказать в иске по изложенным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дивисенко И.Г. принята на должность ведущего специалиста планово-экономической группы финансово- экономического отдела. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в указанной должности заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № были внесены изменения, в которых указано, что ее переводят на должность руководителя группы тарифного регулирования филиала «Ногинский» АО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № были внесены изменения, в которых указано, что ее переводят на должность мастера группы водопроводного хозяйства РЭУ № РЭР № филиала «Ногинский» АО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № были внесены изменения о продлении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору были внесены изменения, в которых указано, что истца переводят на должность ведущего специалиста группы обеспечения деятельности РЭР №2.

ДД.ММ.ГГГГ Дивисенко И.Г. была уволена по п.2 ч. ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения), о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ после передачи ей трудовой книжки.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что уведомление о том, что работодатель не намерен продлевать срок действия трудового договора с Дивисенко И.Г. было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Однако документов, подтверждающих надлежащее направление и получение истцом уведомления, не имеется.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года №1 «О применение законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» запрещается расторжение трудового договора с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации. Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации. Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателязапрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности.

В силу ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным^/на неопределенный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами ТК РФ» указано, что при заключении трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенной период времени или для выполнения заведомо определенный работы (ст.59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны срок действия данного контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ

Суд также согласен с доводами истца о том, что наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является, в силу ст. 59 ТК РФ, самостоятельным основанием для заключения с итцом срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок. Кроме того, согласно Уставу АО «Славянка» и Положению о филиале «Ногинский» АО «Славянка» как общество, так и филиал созданы без ограничения срока действия и не созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Поскольку организация и ее филиалы были созданы непосредственно для выполнения государственных контрактов с Министерством обороны РФ, данное направление деятельности, а именно выполнение различных государственных контрактов является обычным для работодателя. Филиал обладает не специальной, а общей правосубъектностью и, следовательно, у него не было оснований заключать срочный трудовой договор с истицей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ выведены должности сотрудников, указанных в Приложении № 1.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дивисенко И.Г. продолжала исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается расчетными листками о начислении заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дивисенко И.Г. была уволена с прежней должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при расторжении трудового договора с Дивисенко И.Г. был нарушен порядок увольнения работника.

Как следует из материалов дела, государственный контракт прекращал свое действие ДД.ММ.ГГГГ года, срочный договор с истцом был заключен также до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в нарушение закона работодатель не направил истцу уведомление о том, что не намерен заключать с ней трудовой договор на новый срок, что является обязательным. По истечению срока трудового договора Дивисенко И.Г. продолжала исполнять свои трудовые функции.

С приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, что также является нарушением трудового законодательства, трудовую книжку выдал не в день увольнения.

Из представленных суду выписки из приказа об увольнении, копии книги учета движения трудовых книжек усматривается, что Дивисенко И.Г. ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей выдали трудовую книжку.

Фактически последним рабочим днем Дивисенко И.Г. являлся ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Дивисенко И.Г. произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах, следует призвать увольнение Дивисенко И.Г. незаконным, восстановить ее в должности ведущего специалиста группы обеспечения деятельности РЭР № АО «Славянка», признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным с Дивисенко И.Г. на неопределенный срок, взыскать с АО «Славянка» в пользу Дивисенко И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного представителем ответчика.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Суд учитывает, что в результате незаконного увольнения истец лишился работы, был лишён возможности получать заработную плату. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в процессе, длительность рассмотрения дела и полагает возможным взыскать расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3450 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дивисенко И. Г. к ОА «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворит частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Дивисенко И. Г. в должности ведущего специалиста группы обеспечения деятельности РЭР № АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с филиала «Ногинский» АО «Славянка» в пользу Дивисенко И. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 98337 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала «Ногинский» АО «Славянка» в бюджет г. Ногинска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: