Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9617/2019 ~ М-9021/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-9617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2019 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Владислава Владимировича к Бартеневу Юрию Степановичу о взыскании задолженности,

    установил:

Истец Мельников В.В. обратился в суд к Бартеневу Ю.С., с учетом уточнения, с требованиями о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., за пользование займом заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 15% годовых, а также вернуть сумму займа в срок не позднее 01.08.2019 г.

Поскольку займодавец в полном объеме свои обязательства не выполнил, задолженность по договору на момент подачи иска составила 1 500 000 руб., заимодавец вынужден был обратиться в суд с иском.

На основании изложенного истец просил взыскать суму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом с 06.03.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 474 041, 10 руб., пени за период с 002.08.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 1 049 692, 06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 389 руб.

Истец Мельников В.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Воронцову В.П., которая исковые требования поддержала, с учетом уточнения.

Ответчик Бартенев Ю.С. в судебное заседание явился, иск признал частично, представил письменные возражения, а также свой расчет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2019 г. между Мельниковым В.В. и Бартеневым Ю.С. заключен договор процентного займа №, согласно которого займодавец обязуется передать в собственности заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. в собственности Бартенева Ю.С. были переданы, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019 г. (л.д. 9), а также не оспаривалось ответчиком.

Бертеневым Ю.С. частично был произведен возврат долга в размере 3 500 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями (л.д. 10, 21)

Согласно договора займа заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 15% годовых.

Согласно п. 2.3.1 сумма займа, включая проценты за пользование деньгами, обусловленная договором подлежит возврату заемщиком в течении 30 календарных дней с даты получения заемщиком требования о возврате суммы займа, согласно п. 2.3.2 в случае непоступления заемщику требования о возврате суммы займа, сумма займа в любом случае подлежит возврату займодавцу не позднее 01.08.2019 г. (л.д. 5-7)

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа в период с 06.03.2019 г. по 13.12.2019 г., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа, согласно приведенному расчету в размере 474 041, 10 руб.

Ответчиком представлен свой контррасчет, согласно которому за период с 06.03.2019 по 23.09.2019 г., с учетом, что 15% годовых это 0,041 % в день, 202 дня это 8, 282%, что от 5 000 0000 руб. составляет 414 100 руб., период с 24.09.212019 г. по 15.10.2019 г. – 22 дня, это 0, 902, что на 2 500 000 руб., составляет 22 550 руб., общая сумма процентов 436 650 руб.

Проверив, представленные расчеты, суд приходит к выводу, что данные расчеты выполнены неверно, в том числе, поскольку, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
5 000 000,00	06.03.2019	23.09.2019	202	5 000 000,00 ? 202 / 365 ? 15%	+ 415 068,49 р.	= 415 068,49 р.
-2 084 931,51	23.09.2019	Оплата долга			-415 068,49	= 0,00 р.
2 915 068,49	24.09.2019	15.10.2019	22	2 915 068,49 ? 22 / 365 ? 15%	+ 26 355,41 р.	= 26 355,41 р.
-973 644,59	15.10.2019	Оплата долга			-26 355,41	= 0,00 р.
1 941 423,90	16.10.2019	13.12.2019	59	1 941 423,90 ? 59 / 365 ? 15%	+ 47 072,88 р.	= 47 072,88 р.
Сумма процентов: 47 072,88 руб.
Сумма основного долга: 1 941 423,90 руб.

Таким образом, сумма основного долга составила, с учетом частичной оплаты долга 1 941 423, 90 руб., сумма процентов 47 072, 88 руб.

Также, согласно п. 3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 02.08.2019 г. по 13.12.2019 г. размер пени составил 1 049 692, 06 руб.

При этом, судом проверен расчет и признан арифметически неверным, с учетом частично оплаты, за период с 02.08.2019 г. по 23.09.2019 по формуле 5 000 000 *53*0,2% = 530 000 руб., за период с 24.09.2019 по 15.10.2019 г. – 2 500 000 *22*0,2=110 000 руб., за период с 16.10.2019 г. по 13.12.2019 г. – 1 500 000 * 59*0, 2 % = 177 000 руб., а всего 530 000+ 110000+177000 = 817 000 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 17 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Мельникова Владислава Владимировича к Бартеневу Юрию Степановичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Бартенева Юрия Степановича в пользу Мельникова Владислава Владимировича в качестве основного долга сумму в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 171 986, 30 руб., пени за период с 02.08.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 560 руб., а всего 1 889 546 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 03 коп.

Исковое заявление в части взыскания процентов и пени в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 18 декабря 2019 г.