Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7029/2015 ~ М-5876/2015 от 23.07.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Сокора Плюс» договор подряда № ФИО7 на выполнение работ по изготовлению и монтажу натяжного потолка по адресу: <адрес>82. Стоимость работ в размере 53000 рублей была оплачена истцом в полном объеме. После выполнения работ ответчиком и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, истцом было обнаружено, что материал, из которого изготовлены потолки, имеет неприятный неустранимый запах, что препятствует нахождению истца и членов его семьи в жилом помещении. При нахождении в жилом помещении более 20 минут проявляются признаки отравления. Претензионные требования истца о демонтаже установленных потолков и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 53000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что первоначально натяжные потолки были установлены ДД.ММ.ГГГГ года. В середине-конце октября 2014 года ответчик произвел замену натяжных потолков, однако неприятный запах не исчез. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику после демонтажа изначально установленного потолка на новый. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была осмотрена совместно с представителем ответчика, однако требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Представитель ответчика ООО «Сокора Плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражает.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сокора Плюс» и ФИО2 был заключен договор № ФИО12 на изготовление и монтаж подрядчиком в помещении заказчика – квартире, расположенной по адресу: <адрес>82 натяжного потолка в соответствии с заданием заказчика. Общая стоимость работ по договору составила 53000 рублей (п. 32 договора) и была уплачена истцом в порядке, определенном п. 3.3. договора, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 4.1. договора гарантия качества работ на дефекты материала установлена 10 лет.

Представленный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлен факт установки ответчиком на основании договора подряда № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ натяжного потолка в квартире по адресу: <адрес>82.

В процессе эксплуатации натяжного потолка выявлен недостаток, выраженный в неприятном запахе, что подтверждается соответствующим актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика (л.д. 11).

Согласно ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> (протокол лабораторных испытаний № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года) в результате проведенных исследований установлено превышение допустимого содержания вредных веществ в воздухе закрытого помещения <адрес> многоквартирного <адрес>, содержание вещества гидроксибензола превышает нормативную величину в 1,1 раза (0,0112+- 0,0028 мг/м3 при норме 0,01 мг/м3) (л.д. 13-14).

Протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что содержание вещества гидроксибензола превышает нормативную величину в 1,1 раза (0,0112+- 0,0028 мг/м3 при норме 0,01 мг/м3) (л.д. 15-16).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, подтверждающих надлежащее качество материалов установленных в квартире истца натяжных потолков, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии недостатков в приобретенном у ответчика товаре и нарушении ответчиком прав истца на обеспечение безопасности товара для здоровья потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже установленных натяжных потолков и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 10).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В связи с чем, требования истца о возврате оплаченной по договору подряда № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 53000 рублей, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Гранд Окно» претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 40000 рублей, а также неустойку в размере 3% от цены работы, но ответа на претензию не получил.

В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец представил свой расчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 75000 рублей. Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать размера цены договора, в связи с чем суд снижает окончательный размер неустойки до 53000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в необходимости неоднократно просить ответчика о возврате денежных средств. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца установлено, в связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55500 рублей 00 копеек (53000 рублей + 53000 рублей + 5000 рублей х 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 3620 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» в пользу ФИО2 166500 рублей 00 копеек, из которых: 53000 рублей 00 копеек – уплаченная по договору подряда сумма, 53000 рублей 00 копеек – неустойка, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 55500 рублей – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3620 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» установленные по договору бытового подряда № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>82 натяжные потолки по требованию и за счет средств ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева