Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5386/2018 ~ М-2556/2018 от 01.06.2018

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров,

установил:

Еремин С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров.

Исковые требования мотивирует тем, что 20 марта 2015 года заключил с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № 00043/15/04572-15, 08 октября 2015 года заключил с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № 00043/15/19005-15, однако по причине снижения уровня дохода утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитным договорам, в настоящее время лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредитов, неоднократно обращался в банк с целью расторжения кредитных договоров и фиксации основного долга, процентов, неустоек, вместе с тем задолженность истца по кредитным договорам перед ответчиком продолжает расти. Не расторгая вышеуказанные договоры, ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает права истца.

Истец Еремин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между Ереминым С.Н. и ОАО «Банк Москвы» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 00043/15/04572-15, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 173264,55 руб., с условием оплаты 18% годовых. Кредитные денежные средства получены Ереминым С.Н., что следует из представленных истцом сведений о задолженности.

По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность Еремина С.Н. по кредитному договору составляет 199348,19 руб.

08 октября 2015 года между Ереминым С.Н. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № 00043/15/19005-15, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 270477,07 руб., с условием оплаты 27% годовых. Кредитные денежные средства получены Ереминым С.Н., что следует из представленных истцом сведений о задолженности.

По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность Еремина С.Н. по кредитному договору составляет 762588,16 руб.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является правопредшественником Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

31 октября 2017 года Еремин С.Н. направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о расторжении кредитных договоров, которое было получено банком (л.д. 8).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что заключение кредитных договоров совершено по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитных договоров устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитные договоры, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитных договоров от 20 марта 2015 года и 08 октября 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при его заключении истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового состояния.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика являются безосновательными, поскольку обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитных договоров от 20 марта 2015 года и 08 октября 2015 года, а именно доказательств существенного нарушения договора ответчиком, а также доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, в связи с чем суд находит исковые требования о расторжении кредитных договоров от 20 марта 2015 года и 08 октября 2015 года не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.