Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2014 ~ М-311/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-368/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша               13 мая 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Т.С.М., Н.К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Т.С.М. и Н.К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Т.СМ. был заключен кредитный договор № на сумму 410000 рублей.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 21,35% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Н.К.В. был заключен договор поручительства № №

В соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Т.С.М. всех обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства Т.С.М. и Н.К.В. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом.

Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере 453767 рублей 25 копеек и государственную пошлину в размере 11737 рублей 67 копеек.

Представитель истца Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Т.С.М. в судебном заседании участия не принимал.

Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О явке в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ответчик извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства: <адрес>. Однако, конверт с уведомлением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. В Костомукшский городской суд РК ответчик в указанный день не явился.

Ответчик Н.К.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О явке в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ответчик извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства: <адрес>, секц. 17 ком. 1. Однако, конверт с уведомлением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. В Костомукшский городской суд РК ответчик в указанный день не явился.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела ответчики заблаговременно были уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между Сбербанком России и Т.СМ. о предоставлении ему кредита в размере 410000 рублей на срок 60 месяцев под 21,35% годовых. Кредит был зачислен на счет дебетовой банковской карты заемщика № в Северо-Западном банке Сбербанка России.

Денежные средства были переведены на счет Т.С.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 1420082. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которым Т.С.М. просрочил оплату по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора Т.С.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с даты его фактического предоставления.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Т.С.М. перед Сбербанком России составляет 453767 рублей 25 копеек, из которой:

- 386031 рубль 80 копеек - просроченная задолженность,

- 10550 рублей 62 копейки - пени по кредиту,

- 40976 рублей 71 копейка - просроченные проценты,

- 16208 рублей 12 копеек - пени по процентам.

Расчет истца ответчиками не оспорен.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком Т.СМ. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик Т.С.М. не исполнял условия договора, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетами суммы задолженности по платежам.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Н.К.В. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения Т.СМ. всех обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условием договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 2.1 кредитного договора).

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (п. 2.2 договора поручительства).

В нарушение принятых на себя обязательств Н.К.В. не исполнял условия договора поручительства, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом суммы задолженности по платежам.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком Н.К.В. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Т.С.М. и Н.К.В. по кредитному договору и договору поручительства законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т.С.М. и Н.К.В. были направлены уведомления о принятом банком решении о расторжении договора, в котором содержались сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435183 рублей 53 копеек, а также требование о возврате кредита вместе с платой за его пользование и пеней в указанном выше размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики на данное уведомление не отреагировали, задолженность не погасили. Суд расценивает такое бездействие ответчиков Т.С.М. и Н.К.В. как отказ расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11737 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть с Т.СМ. кредитный договор № № заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Т.С.М. и Н.К.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453767 (сто пятидесяти трех тысяч семисот шестидесяти семи) рублей 25 копеек.

Взыскать с Т.С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5868 рублей 35 копеек.

Взыскать с Н.К.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5868 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев

М.П.