Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2016 ~ М-1090/2016 от 05.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность истца, необоснованно занизил сумму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако фактический размер ущерба согласно отчету ООО «Экспертиза ГРУПП» с учетом износа на заменяемые детали составил <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования в части взыскания размера страхового возмещения уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, также полагал завышенным размер расходов истца по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. и автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 Закона, учитывая, что страхование осуществлено после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В силу подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 3.11. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 3.13. Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу пункта 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвело оценку повреждений и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Экпертиза ГРУПП», согласно отчету оценки № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Актив Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>.

Суд считает приведенный экспертом ООО «Актив Плюс» расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в уточненном истцом размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> стоимость годных остатков), что в сумме с выплаченным страховым возмещением не превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты>.

Помимо этого, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в уточненном представителем истца размере <данные изъяты>, так как истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что после получения отчета независимой оценочной компании ООО «Экспертиза ГРУПП» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д.23), в которой указала, что страховой компанией занижен размер подлежащего выплате страхового возмещения и просила произвести доплату в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза ГРУПП» (за вычетом выплаченной суммы). Данный отчет был приложен к претензии, требования которая страховой компанией в полном объеме удовлетворены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в уточненном представителем истца размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

ФИО8 Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина