Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2015 ~ М-912/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1579/15

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Гедымы О.М.

при секретаре                 Ивановой А.В.,

с участием

прокурора Ленинского округа г. Мурманска                 Крапивина А.В.,

представителя истца                Столповицкой А.А.,

ответчика                Носыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/15 по иску Прокрофьевой Е.М. к Носыревой И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Е.М. обратилась в суд с иском к Носыревой И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2014 года около 06 часов 30 минут она выгуливала свою собаку породы «такса» на общественной территории, между домами № и № по ул. *** в г. Мурманске. В это же время ответчик Носырева И.А., находясь на этой же территории, выгуливала принадлежащую ей собаку породы «овчарка» без поводка и намордника, которая, увидев собаку истца, внезапно побежала к ней. Истец успела взять свою собаку на руки и отвернуться, когда собака, владельцем которой является ответчик, сбила истца с ног и укусила её <данные изъяты>, при этом порвав одежду. От укуса Прокофьева Е.М. испытала сильное потрясение и физическую боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В результате полученной травмы она получила телесные повреждения, вынуждена была длительное время проходить лечение и не могла работать, в связи с чем ею был утрачен заработок за период нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Кроме того, собакой были повреждены вещи истца, ущерб оценивается в сумме <данные изъяты>. Поскольку добровольно ответчик отказалась возмещать причиненный моральный и материальный вред, в её адрес истцом была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и морального вреда, однако, ответчик в устной форме отказалась от выплат. В целях защиты нарушенных прав в судебном порядке, истец обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены дополнительные расходы.

Просит взыскать с Носыревой И.А. в ее пользу недополученный заработок в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истец пыталась в досудебном порядке разрешить вопрос о компенсации причиненного вреда, однако ответчик в резкой форме отказалась от предложенного варианта. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Носырева И.А. в судебном заседании с требованиями истца в части возмещения суммы утраченного истцом заработка в размере <данные изъяты> и суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> согласилась. В остальной части считает сумму компенсации излишне завышенной. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что на прогулке с собакой она предупреждала Прокофьеву Е.М. о том, что ее собака гуляет без намордника и поводка, но это последнюю не смутило. При личном общении по вопросу о размере компенсации вреда они не смогли согласовать сумму, так как от предложенных ею <данные изъяты> истец отказалась. Просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав мнение прокурора полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Из содержания статьи 2 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных», которой установлено понятие - «собаки, требующие особых условий содержания» следует, что собака породы «овчарка» относится к собакам, являющимся крупным, сторожевым, агрессивным и нуждающимся в повышенном контроле со стороны собственника (владельца) в связи с возможностью причинения данными собаками вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, а также гибели безнадзорных или диких животных.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года в 06 часов 30 минут ответчик Носырева И.А. выгуливала принадлежащую ей собаку породы «овчарка» по кличке «Норд» в общественном месте – на территории между домами № и № по ул. *** в г. Мурманске, при этом собака находилась без намордника и без поводка. В это же время свою собаку породы «такса» выгуливала истец. Увидев её, собака ответчика внезапно побежала в сторону Прокофьевой Е.М., последняя успела взять свою собаку на руки, и повернуться спиной, когда на неё напрыгнула собака ответчика и, сбив с ног, укусила <данные изъяты>, вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения.

Факт принадлежности ответчику указанной истцом собаки породы «овчарка» и причинения истцу телесных повреждений в результате укуса принадлежащей ответчику собаки Носыревой И.А. в ходе судебного разбирательства не отрицался и не оспаривался. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено материалом по делу об административном правонарушении №, составленным административной комиссией Ленинского административного округа г. Мурманска.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 09 декабря 2014 года установлено, что Носырева И.А. допустила выгул своей собаки породы «овчарка» без поводка и без намордника в районе домов № и № по ул. *** в г. Мурманске, чем нарушила п. 2 ст. 7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.03 «О содержании животных», ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 9.1 ЗМО № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Как собственник имущества, ответчик несет бремя содержания принадлежащей ей собаки, в связи с чем она была обязана обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Эта обязанность ответчиком должным образом не была выполнена, ответчик допустила выгул собаки без намордника и поводка, что явилось причиной, по которой животное имело возможность агрессивного поведения и нападения на истца. Поэтому ответственность за причиненный истцу вред состоит в причинно-следственной связи с неправомерным поведением владельца собаки и вину за причинение этого вреда следует возложить на ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №-1 от 26 января 2010 года обращает внимание на то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате укуса собаки истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные опасением за свое здоровье и длительностью лечения, наличием шрама от укуса <данные изъяты>. Факт причинения Прокофьевой Е.М. нравственных и физических страданий в результате полученных телесных повреждений, у суда сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, а также представленными истцом фотографиями (л.д. 19-22, 55).

После того, как истца укусила собака, владельцем которой является ответчик, пострадавшая обратилась в травматологический пункт МБУЗ МГКБСМП (<адрес>), где была осмотрена врачом, выставлен диагноз – <данные изъяты> и оказана первая медицинская помощь – <данные изъяты>. Поскольку в результате полученного повреждения Прокофьева Е.М. была нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист, что подтверждается представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности №, выданного МБУЗ МГКБСМП, согласно которого в период с 29.10.2014 по 30.10.2014 Прокофьева Е.М. являлась нетрудоспособной и находилась на лечении у врача травматолога (л.д. 14).

Копией листка нетрудоспособности №, выданного МБУЗ «ГП №» на имя Прокофьевой Е.М. подтверждается, что в период с 31.10.2014 по 12.11.2014 истица находилась на лечении у врача хирурга (л.д. 15).

Из амбулаторной медицинской карты истца усматривается, что в период с 31.10.2014 по 12.11.2014 она действительно находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, а также последствия, наступившие в результате получения данной травмы, с учетом отсутствия данных о добровольном возмещении истцу материального ущерба или компенсации морального вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий, имущественного положения сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, однако подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

На основании изложенного, исходя из требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании причиненного ей материального ущерба, выразившегося в порче одежды стоимостью <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в результате неправомерных действий ответчика ею были понесены дополнительные убытки в виде испорченных личных вещей: куртка женская, бренд SNOW, стоимостью <данные изъяты>, юбка женская, бренд BIG WORLD, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, которые были порваны в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику (л.д.17).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала стоимость перечисленных поврежденных вещей, не отрицала обстоятельства, при которых они были повреждены, с суммой ущерба в размере <данные изъяты> согласилась, причиненный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с Носыревой И.А. в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты>. Анализируя доводы истца, суд приходит к следующему.

В результате укуса истца собакой, владельцем которой является ответчик, был причинен вред здоровью Прокофьевой Е.М., вследствие чего у последней возникла временная утрата трудоспособности, которая повлекла получение заработной платы в меньшем размере.

Как следует из п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочих, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Период временной нетрудоспособности истца в результате восстановления после травмы, полученной от укуса собаки, составил с 29 октября по 12 ноября 2014 года, о чем ей выданы листки нетрудоспособности.

Согласно представленной истцом справки с места работы <данные изъяты> от 19.12.2014 заработная плата Прокофьевой Е.М. по занимаемой ею должности за период с 29.10.2014 по 12.11.2014 составила бы <данные изъяты>. Учитывая, что Прокофьева Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2014 была нетрудоспособна, что подтверждено листами нетрудоспособности, сумма начисления за указанный период составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с 29.10.2014 по 12.11.2014 составляет <данные изъяты>. Представленный истцом расчет суммы ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд принимает расчет истца. Соответственно, размер утраченного заработка истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015, заключенный между Столповицкой А.А. и Прокофьевой Е.М., согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску о взыскании ущерба с Носыревой И.А. Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается записью Столповицкой А.А. о получении денежной суммы /л.д. 23/. Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму обоснованной и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 24).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины составит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> – за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой Е.М. к Носыревой И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Носыревой И.А. в пользу Прокофьевой Е.М. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> Прокофьевой Е.М. - отказать.

Взыскать с Носыревой И.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          О.М. Гедыма