Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28914/2015 от 30.11.2015

Судья – Волошина О.Е. Дело № 33-28914/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Острикова С.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Острикову С.В. и Трякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 августа 2012 года между истцом и Остриковым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> под 21,50 % годовых со сроком кредита 60 месяцев. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику указанные денежные средства путем перечисления их на счет клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 23 августа 2012 года был заключен договор поручительства между истцом и Тряковым А.А., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Размер ограничения ответственности поручителя установлен в сумме <...>. Задолженность по кредитному договору составила <...>. 26 июня 2015 года заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование не было исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, из них задолженность по основному долгу <...> копейки, задолженность по процентам по срочному основному долгу <...>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <...>.

Ответчики Остриков С.В. и Тряков А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признали в полном объеме и просили принять признание иска без проведения судебного разбирательства.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал солидарно с Острикова С.В. и Трякова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Остриков С.В. просит решение суда изменить в части суммы задолженности. Считает, что суд не проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и не учел, что Остриков С.В. некоторое время оплачивал кредит, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из протокола судебного заседания от 08 октября 2015 года (л.д. 120-121) следует, что в судебном заседании ответчик Остриков С.В. исковые требования ПАО «МДМ Банк» признал в полном объеме.

Председательствующим были разъяснены Острикову С.В. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ответчику были понятны, заявление о признании иска он просил приобщить к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд правомерно принял признание иска ответчиком Остриковым С.В.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ Банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и не учел, что Остриков С.В. некоторое время оплачивал кредит, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании Остриков С.В. исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 116).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: