Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2824/2018 от 16.01.2018

Судья Павлова И.М. Дело № 33-2824/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Новикова А.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Малахова Владимира Яковлевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу по иску ДНП «Царские берега» к Малахову Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности, пени,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ДНП «Царские берега» - Кобзиной С.С., Малахова В.Я. и его представителя Рыжикова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Царские берега» обратилось в суд с иском к Малахову В.Я. о взыскании задолженности по внесению целевых и членских взносов за период с декабря 2014 года по май 2017 года в размере 10000 и 30000 руб. соответственно, пени в размере 70560 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30.11.2014 ответчик является членом ДНП «Царские берега» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

20.08.2011 решением общего собрания ДНП установлен целевой взнос в размере 190000 руб. для развития инфраструктуры ДНП. Однако ответчик оплатил лишь часть целевого взноса, а именно: 180000 руб.

Кроме того, истец считает, что ответчик не осуществляет оплату ежемесячных членских взносов за период с декабря 2014 года по май 2017 года, в результате за ответчиком образовалась задолженность, на которую подлежат начислению пени.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что членские взносы в сумме 28000 руб. оплачены им 02.11.2017, а сумму в 10000 руб. по оплате целевого взноса он не должен оплачивать, поскольку целевой взнос им оплачен полностью в 180000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания целевых взносов в размере 10000 руб., членских взносов в размере 2000 руб., пени в размере 52920 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Об отмене решения суда просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, не согласившись с размером пени и расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Положениями ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания недоплаченного ответчиком целевого взноса, поскольку размер целевого взноса для членов ДНП, которым является сам ответчик, установлен в размере 190000 руб. Следует отметить, что решение ДНП об установлении целевого взноса ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств уменьшения размера целевого взноса для ответчика им не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности ответчика по внесению членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры, а также начисленных пени, с указанием периода взыскания.

В то же время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, контррасчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих ее отсутствие, ответчиком представлен был только в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о несоответствии суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что сумма начисленной ответчику пени, размер которой установлен решением общего собрания членов ДНП «Лесной пейзаж», подлежит уменьшению, учитывая обстоятельства дела, а также личность ответчика, являющегося пенсионером, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Размер расходов по оплате также подлежит снижению судом апелляционной инстанции с 25000 руб. до 15000 руб. с учетом критериев разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит перерасчету размер судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который, с учетом уменьшения объема удовлетворенных исковых требований, составит 1160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года изменить в части размера пени, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Малахова Владимира Яковлевича в пользу ДНП «Царские берега» пени в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи