Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2011 (2-3430/2010;) ~ М-3197/2010 от 01.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 18 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой Т.Ю. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» о признании поручительства прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

Сабурова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Ланта-Банк» о признании прекращённым поручительства, возникшего на основании заключённого сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она поручилась за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» было реорганизовано (разделено) на ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «Аргумент-лизинг», к которым и перешли обязательства по кредитному договору, но за исполнение обязательств этими правопреемниками должника она не поручалась, своего согласия отвечать за нового должника (личность которого для неё имеет существенное значение) не давала. Кроме этого, стороны кредитного договора без её (истицы) согласия неоднократно изменяли условия сделки, заключая дополнительные соглашения, увеличивающие ответственность поручителя.

В судебное заседание Сабурова Т.Ю. не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы Веденеев В.Н. (действующий на основании доверенности) иск поддержал.

Представитель ЗАО КБ «Ланта-Банк» Искра Т.Е. (действующая по доверенности) иск не признала, ссылаясь на то, что реорганизация ООО «Аргумент» не является переводом долга, согласия истицы не требует и её поручительства не прекращает, а дополнительные соглашения к кредитному договору не выходят за рамки ответственности поручителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ланта-Банк» (банком-кредитором) и ООО «Аргумент» (заемщиком) был заключён договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 рублей (условия которого изменялись дополнительными соглашениями сторон). Пунктом 1.4 этого договора предусмотрено, что обеспечением своевременного исполнения заемщиком обязательств по нему служит, в числе прочего, поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между банком и Сабуровой Т.Ю.

По условиям названного договора поручительства истица (поручитель) обязалась перед ответчиком (банком-кредитором) нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору № о предоставлении кредитной линии (п. 1.3) и отвечать перед банком-кредитором в том же объёме и на тех же условиях, что и заемщик (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Аргумент» путём реорганизации в форме разделения и о создании ООО «Аргумент-лизинг» и ООО «Аргумент-консалтинг», что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» передало свои активы и пассивы, составлявшие по 244 064 000 рублей, ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «Аргумент-лизинг» (154 270 000 рублей и 89 795 000 рублей соответственно).

В силу п. 3 ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При этом реорганизация считается завершённой с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Заключённый сторонами договор поручительства не содержит условий о согласии поручителя отвечать за нового должника, в случае его замены. Ответчиком доказательств получения такого согласия от истицы также не представлено.

Таким образом, с реорганизацией ООО «Аргумент», а именно с момента государственной регистрации новых должников, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Сабуровой Т.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Доводы ответчика о том, что при реорганизации должника поручительство не прекращается, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сабуровой Т.Ю. полностью удовлетворить.

Признать прекращённым поручительство Сабуровой Т.Ю., возникшее на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между нею и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк».

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд
г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: