Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2012 ~ М-738/2012 от 22.03.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи                                    Борисовой Т.Н.

при секретаре                             Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова С. М. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, служебное строение

у с т а н о в и л:

Филимонов С.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на домовладение по адресу г.Новосибирск, ... в виде жилого дома общей площадью 26,4 кв.метров (А) и служебного строения площадью 64,8 кв.метров (Г). Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.

xx.xx.xxxx. на основании договора купли-продажи он приобрел жилой дом по адресу г.Новосибирск, ... года постройки, владельцем которого являлась Пашкевич Л.В. Приобретаемое строение представляло собой непригодные для проживания остатки бревенчатого сруба, крыша и внутренние стены почти отсутствовали. В настоящее время он полностью отремонтировал дом, привел его в пригодное для проживания состояние. Дом являлся самовольной постройкой, поэтому установить на него право собственности возможно только посредством обращения в суд.

    Ранее, xx.xx.xxxx гола он приобрел на основании договора купли-продажи требующий капитального ремонта жилой дом по адресу г.Новосибирск, .... Он имел намерение его отремонтировать и использовать для проживания. К 2010г. этот дом полностью разрушился, на его фундаменте он возвел служебное строение.

Согласно техпаспорта домовладение состоит их указанного дома (А) и служебного строения площадью 64,8 кв.метров (Г). Служебное строение (Г) на основании ст. 135 ГК РФ является принадлежностью жилого дома (А), необходимой для его обслуживания и подлежит сохранению, следуя его судьбе.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что после пожаров Пашкевич Л.В. в доме не жила, всем предлагала приобрести его. Он согласился и заплатил за дом 300000 рублей, из которых 100000 рублей были деньги его сына. Приобретенный дом не имел дверей, окон и крыши, отопления, сени также сгорели. В 2010г. он нанял рабочих, они вывезли строительный мусор, отремонтировали дом за его счет. В том же 2010г. он разобрал дом __ и на его месте построил нежилое строение, где хранит инструменты.

    Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска просил рассматривать дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление (л.д.46-47) представитель просит в иске отказать, ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи дома с Пашкевич Л.В. и на то, что у истца отсутствуют доказательства владения земельным участок, занимаемого спорными постройками, отсутствуют доказательства принятия им мер, направленных на получение разрешения на строительство и / или акта ввода в эксплуатацию.

    Третье лицо Пашкевич К.В. на удовлетворение иска возражала, возражения изложила в письменном виде (л.д.88-90). В судебном заседании она пояснила, что после первого пожара она за свой счет купила доски и начали ремонтировать крышу, но произошел второй пожар и крыша полностью сгорела. Она стала проживать у подруги, а брат и мать у своих друзей. С осени 2009г. они снова начали приобретать строительные материалы и хранили их у соседа Казанцева В.В. В мае 2010г. Филимонов С.М. стал препятствовать им в ремонте дома, тогда она узнала о договоре купли-продажи дома между ним и ее матерью. Мать ей сообщила, что деньги от Филимонова С.М. не получала, зачем подписала договор не объяснила. Возражает на признание за истцом права собственности на дом, т.к. проживала в нем с детства, другого жилого помещения не имеет, договор купли-продажи недействительный.

    Третьи лица Пашкевич П.В. и Филимонов А.С. в судебное заседание не явились.

    Представитель Пашкевич П.В. и Пашкевич К.О. указала на то, что признание права собственности за Филимоновым С.М. нарушит права третьих лиц, т.к. в дальнейшем истец может заявить иск об их выселении. Ни у Филимонова С.М., ни у Пашкевичей нет прав в отношении дома и земельного участка. У истца не было оснований восстанавливать за свой счет дом.

Филимонов А.С., опрошенный ранее, пояснял, что с иском своего отца согласен, проживает с ним одной семьей, они вместе вложили деньги на приобретение постройки после пожара, совместно восстанавливали дом. Однако он не претендует на признание за собой права собственности на указанный жилой дом.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, отказные материалы, суд пришел к выводу, что требование Филимонова С.М. в отношении жилого дома (литер А) обоснованы и подлежат удовлетворению, в отношении служебного строения (литер Г) оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    По состоянию на xx.xx.xxxx года дом __ на ... г.Новосибирска имел общую площадь 44,5 кв.метров, был учтен за Матюшиным В. Н. (технический паспорт на л.д.93, справка БТИ на л.д.95).

Матюшин В. Н. умер xx.xx.xxxx года (л.д.114). Фактическим владельцем дома стала его дочь Пашкевич Л. В. (л.д.115, 116).

Согласно предоставленного истцом договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. Пашкевич Л.В., считая себя владельцем дома __ по ..., продала его Филимонову С.М. за 300000 рублей в присутствии свидетелей, которые также подписали этот договор (л.д.9).

В судебном заседании было установлено, что до даты заключения договора дом дважды горел и xx.xx.xxxx. представлял собой непригодное для проживания строение. Это обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, третьих лиц, свидетелей, материалами по факту пожаров (КУСП __). Из акта осмотра от xx.xx.xxxx. следует, что горела крыша дома, после тушения пожара южная и северная стены чердака выгорели полностью, дом был отключен от электричества. Из акта о пожаре от xx.xx.xxxx., рапорта начальника караула ПЧ-5, акта осмотра от xx.xx.xxxx. следует, что горели веранда и деревянная обрешетка кровли дома, произошло обрушение кровли веранды, закопчены стены.

    Из пояснений истца, третьего лица Филимонова А.С., свидетелей Козловых, Казанцева В.В., Шабалина А.М., расписок рабочих (л.д.22), фотографий (л.д.146-150) следует, что в течение лета 2010г. и в 2011г. истец за свой счет восстановил дом. В настоящее время (по состоянию на xx.xx.xxxx.) он имеет общую площадь 26,4 кв.метров (л.д.84).

    Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГКРФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу. Однако в ч.3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

    Согласно заключению ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» от xx.xx.xxxx. несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, недопустимых дефектов и деформаций нет. Угрозы жизни и здоровью граждан нет (л.д.17-19).

По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области от xx.xx.xxxx. дом __ по ... соответствует требованиям СанПиН xx.xx.xxxx.__ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.16).

Согласно техническому паспорту дом __ был возведен в 1971 году. При проведении технической инвентаризации и учета строения в 1986 году разрешение на его возведение предъявлено не было.

    О попытках Филимонова С.М. легализовать строение свидетельствует проведенная МУП «Кадастровое бюро» по его заказу в декабре 2010г. контрольно-геодезическая съемка местности (л.д.15), обращение xx.xx.xxxx. в Управление по земельным ресурсам мэрии г.Новосибирска по вопросу предоставления земельного участка (л.д.20), обращение в администрацию Заельцовского района г.Новосибирска (л.д.177).

    Доводы третьих лиц Пашкевич П.В. и Пашкевич К.В. об отсутствии у Филимонова С.М. доказательств передачи денежных средств, недействительность договора купли-продажи, в связи с этим, об отсутствии у него прав на дом, не опровергают обстоятельства, что Пашкевич Л.В. передавала Филимонову С.М. во владение и пользование разрушенный дом в марте 2010г. На дату заключения договора xx.xx.xxxx. в дом пригодным для постоянного проживания не являлся, после пожара в нем никто фактически не проживал и восстановить его не пытался. Поэтому Пашкевич Л.В. распорядилась постройкой как своим собственным имуществом, оставшимся ей после смерти отца. Как пояснили свидетели Козлова Н.Я. и Козлова Е.М., у которых Пашкевич Л.В. жила в марте 2010г., она сама настаивала на заключении этой сделки с Филимоновым, после подписания договора никаких претензий по договору купли-продажи к Филимонову С.М. у нее не было, на их вопросы об оплате по договору Пашкевич Л.В. поясняла, что все в порядке. Через 2 месяца после подписания договора купли-продажи она переехала жить к своему другу, но часто навещала их. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции отдела __ «Заельцовский» Большаков В.В. также пояснил, что Пашкевич Л.В. с жалобами к нему не обращалась, после пожара жаловалась на отсутствие средств и высказывала намерение продать дом, пострадавший после пожара.

Пашкевич Л.В. не оспаривала свою сделку по передаче дома Филимонову С.М. до xx.xx.xxxx. В заявлениях в РОВД от xx.xx.xxxx. (материал проверки 1472) она указала, что была введена в заблуждение Филимоновым С.М., деньги не получила, в чем было ее заблуждение из заявлений не понятно и подписание договора она не отрицала. Органами дознания ее подробный опрос не проводился. xx.xx.xxxx. Пашкевич Л.В. умерла (л.д.119).

    Возражая на иск Филимонова С.М. третьи лица Пашкевич К.В. и Пашкевич К.В. доказательства принадлежности им на праве собственности или ином праве спорного дома не предоставили, требования относительно предмета спора не заявили. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Поэтому сам по себе факт их регистрации по месту жительства по данному адресу с 2005 года и 2007 года соответственно (л.д.38, 40), не порождает для них каких-либо прав и обязанностей и не может служить условием реализации прав и свобод. Никаких доказательств того, что после пожара и до августа 2010г. Пашкевич Л.В., Пашкевич К.В. и Пашкевич П.В. проживали в доме и начали делать его ремонт, третьими лицами не предоставлены, эти доводы опровергается показаниями свидетелей, письменными объяснениями Пашкевич К.В. о своем непроживании в этом доме с 2008 года (материал РОВД __).

    Поскольку основанием иска не является переход права собственности к Филимонову С.М. по договору купли-продажи дома от xx.xx.xxxx., доводы третьих лиц о недействительности указанного договора из-за отсутствия его государственной регистрации правового значения не имеют.

Стороны и третьи лица не предоставили доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка Матюшину В.Н. или последующим владельцам дома __ по ... для его строительства или эксплуатации. Однако учитывая давность постройки дома (1971), восстановление его за счет истца, отсутствие иска собственника земельного участка о сносе дома, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения прав и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным сохранить самовольно возведенный жилой дом __ по ... (литер А) и признать на него право собственности за Филимоновым С.М.

    Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на xx.xx.xxxx., пояснений свидетеля Казанцева В.В. следует, что между участками домов __ и __ по ... и __ по ... возведено служебное строение (литер Г) общей площадью 64,8 кв.метров.

    Свое требование о признании права собственности на данное строение истец основывает на ст. 135 ГК РФ, согласно которой составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Однако, данное положение закона к рассматриваемому делу применяться не может, т.к. это строение возведено не на том же земельном участке, где находится основное (дом), а за его пределами, что видно из планов участка технических паспортов __ и 2012г.

    Истец предоставил в суд договор купли-продажи дома __ по ..., заключенный между ним и Пуртовым С.Н. от xx.xx.xxxx. (л.д.9 оборот).

    В Новосибирском филиале «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» зданий и сооружений по адресу г.Новосибирск, ул. 1я Сухарная, 89 на техническом учете нет (л.д.77).

Согласно адресной справки УФМС по Новосибирской области от xx.xx.xxxx. Пуртов С.Н. зарегистрированным в г.Новосибирске и Новосибирской области не значится (л.д.60).

    Таким образом, в суд не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства владения Филимоновым С.М. жилым домом с указанным адресом с 1995 года. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец самовольно захватил землю под данную постройку. В Заельцовском районном суде г.Новосибирска находится на рассмотрении исковое заявление Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска к Филимонову С.М. о сносе этого строения, т.е. представитель собственника оспаривает его права на владение земельным участком под этим строением.

    На основании изложенного, суд отказывает Филимонову С.М. в иске о признании права собственности на служебное строение (литер Г).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Признать за Филимоновым С. М. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу г.Новосибирск, ... имеющий общую площадь 26,4 кв.метров, состоящий из кухни площадью 17,2 кв.метров, жилой комнаты площадью 9,2 кв.метров, по состоянию на xx.xx.xxxx.

    В иске о признании права собственности на строение, общей площадью 64,8 кв.метров (литер Г) Филимонову С. М. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

    Судья:                            Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.