Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5744/2017 от 08.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Багринцева Н.Ю.

гр.д. № 33-5744

14 февраля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Юлия» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Юлия» к Поваляеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию коттеджного посёлка, судебных расходов, обязании отключить за свой счёт жилое помещение от сетей электро- и газоснабжения отказать.

Взыскать с АО «Юлия» в пользу Поваляева А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части Поваляеву А.Д. отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО «Юлия» обратилось в суд с уточнённым иском к Поваляеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию коттеджного посёлка, судебных расходов, обязании отключить за свой счёт жилое помещение от сетей электро- и газоснабжения, указывая, что истец осуществляет управление имущественным комплексом коттеджного посёлка, на территории которого расположено жилое помещение по адресу: …., собственником которого является Поваляев А.Д. Поскольку ответчик нерегулярно производил оплату за поставленные услуги, у него образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере …. руб. …. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере …. руб. …. коп., по оплате юридических услуг - …. руб.; обязать ответчика отключить за свой счёт жилое помещение по адресу: …. от сетей электро- и газоснабжения.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили суд взыскать с АО «Юлия» расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Юлия».

Проверив материалы дела, выслушав истца Поваляева А.Д., его представителя по доверенности Судника Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая АО «Юлия» в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.4 ЖК РФ о жилищных отношениях, их участниках; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества его собственником; ст.100 ГПК РФ о расходах на представителя.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Поваляев А.Д. является собственником земельного участка № …. для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь …. кв.м по адресу: ….; собственником части жилого дома общей площадью …. кв.м на данном земельном участке; …. г. между ОАО «Юлия» и Поваляевым А.Д. был заключён договор № …. оказания коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что ответчик приобрёл земельный участок не на территории коттеджного посёлка «Юлия», а на территории с/п …. в качестве участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство, у ООО «Альтерего», что подтверждается материалами дела и представленными ответчиком документами; земельный участок ответчика не является садовым участком и не входит в территорию какого-либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан; построенному на участке индивидуальному жилому дому ответчика был присвоен адрес, дом был включён в состав деревни …. с/п …., что подтверждается правоустанавливающими документами; его владелец пользуется всеми правами жителя частного сектора деревни …., что подтверждается письмом руководства с/п Кутузовское.

Из Устава АО «Юлия» следует, что данная организация не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, а является коммерческой организацией водопроводно-канализационного хозяйства Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае все возникающие между сторонами правоотношения регулируются Жилищным Кодексом РФ; ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не применим к спорным правоотношениям, поскольку данные правоотношения уже урегулированы действующим жилищным законодательством и применяться должны нормы ЖК РФ, имеющего в силу п.8 ст.5 ЖК РФ преимущественное значение перед другими законами. При этом суд отметил, что дом ответчика подключён ко всем централизованным сетям инженерно-технического обеспечения согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354; на каждую из коммунальных услуг у ответчика имеется прямой индивидуальный договор по п.10«а» данных Правил на предоставление необходимых коммунальных ресурсов с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, в т.ч. - с истцом, непосредственно до домовладения ответчика; все договоры полностью и своевременно оплачиваются по утверждённым регулирующими органами тарифам, что подтверждается копиями платёжных поручений за 3 последних года, распечатками из лицевых счетов абонента о поступивших платежах и справками об отсутствии задолженности. Суд верно указал на то, что взимание с абонента дополнительных платежей, помимо тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации Комитетом по ценам и тарифам Московской области, не допускается, поскольку в соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом; п.156 Правил предоставления коммунальных услуг прямо устанавливает, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

При разрешении заявленных требований суд сделал вывод о том, что истец прямо нарушает установленные требования действующего законодательства, включая в карточку начислений по лицевому счёту абонента, оплачивающего услуги водоснабжения и водоотведения по договору № …., дополнительно административные расходы, услуги охраны и т.д. в сумме …. руб. ежемесячно. Суд также отметил, что приобретение ответчиком некоторых услуг по договору № …. от …. г. само по себе не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению иных услуг истца; навязывание истцом ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии его согласия на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у него никакой задолженности перед истцом и обязанности её оплатить.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие договора с ответчиком, однако суд указал, что в карточке начислений истец учитывает начисления и поступившие платежи по договору оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения № …., заключённому с ответчиком. При этом в третьем варианте карточки начислений отражены сведения о начислениях за водоснабжение и водоотведение лишь с апреля …. г., но оплата производилась по п.4.5 договора с июня … г. Суд также отметил, что АО, является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в интересах своих акционеров, не может принимать решений за собственников жилых домов о пользовании ими какими-либо услугами, объёме и стоимости этих услуг, навязывать такие решения как обязательные собственникам иных объектов недвижимости, которые не имеют отношения к АО и не принимали участия в процедуре принятия решения. Одновременно суд указал, что АО «Юлия» является ресурсоснабжающей организацией; порядок возмещения затрат на эксплуатацию её имущественного комплекса чётко определён действующим законодательством, которое прямо устанавливает порядок такого возмещения; такие расходы могут быть включены для возмещения в тариф, устанавливаемый Комитетом по ценам и тарифам Московской области, если они признаются обоснованными; решение учредителей коммерческой организации, кем бы они ни являлись, не может быть обязательным для потребителя услуг этой организации; действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на ответчика, как на собственника жилого помещения, обязанности по оплате услуг, не оказанных, либо оказанных без законного основания. Суд также отметил, что между собственником электрических сетей и ответчиком был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по которому эксплуатационная ответственность ответчика начинается в точке присоединения электрического кабеля домовладения к электрическому щиту, а вся линия, начиная от электрического щита и далее, включая трансформаторные подстанции и прочие системы и сети, на которые ссылается истец, находится в зоне ответственности собственника сетей, которым в настоящее время является истец. Кроме того, согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электрического хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд также отметил, что договор на оказание коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения № …. от …. г., заключённый между истцом и ответчиком, устанавливает границу раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, как место присоединения водопроводной трубы домовладения к запорной арматуре центрального водопровода в техническом колодце, для системы приёма сточных бытовых вод как место присоединения канализационной трубы домовладения к техническому колодцу центральной канализации; услуги по данному договору полностью и своевременно оплачивается, что подтверждается приложенными платёжными документами и объективными данными об объёмах потреблённых ресурсов; все расходы на эксплуатацию инженерных сетей до границы раздела с внутридомовыми инженерными системами ответчика несёт истец как ресурсоснабжающая организация, которая в силу действующего законодательства в сфере снабжения потребителей коммунальными ресурсами обязана возмещать понесённые эксплуатационные расходы за счёт регулируемых тарифов. Вместе с тем, суд отметил, что, согласно платёжным документам, направлявшимся истцом ответчику для оплаты за оказанные услуги, ответчик обязан ежемесячно платить за «административные расходы» истца …. руб., однако доказательств подтверждения данных расходов представлено не было. Суд также указал, что ответчик несёт расходы по охране, уборке, благоустройству и освещению своего участка на основании ст.210 ГК РФ, поскольку является собственником земельного участка и жилого дома, несёт бремя содержания своего имущества путём заключения прямых договоров с поставщиками конкретных услуг и их надлежащей оплаты; использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка для проезда и доступа к своему дому не может быть расценено как неосновательное обогащение, поскольку такое использование является правомерным; иной возможности проезда к своему дому у ответчика не имеется. Суд также указал, что правовых оснований для отключения домовладения ответчика от сетей электро- и газоснабжения истцом не представлено.

Поскольку оплата коммунальных услуг, электро- и газоснабжения осуществляется ответчиком по договорам с ресурсоснабжающими организациями, суд пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. При этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с АО «Юлия» в пользу ответчика Поваляева А.Д. расходы по оплате услуг его представителя в размере …. руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскании с АО «Юлия» в пользу Поваляева А.Д. судебных расходов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Истец является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, и является владельцем имущественного комплекса, обеспечивающего подачу к домовладению ответчика коммунальных ресурсов, в связи с чем должен нести расходы по его содержанию, в том числе за счёт регулируемых тарифов на коммунальные ресурсы, однако в данном случае истец фактически ставит вопрос о возмещении понесённых им затрат за счёт потребителя коммунальных ресурсов. АО «Юлия» не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением; является коммерческой организацией водопроводно-канализационного хозяйства; как ресурсоснабжающая организация оказывает жителям услуги с использованием своего имущественного комплекса по договору оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, которые ответчиком оплачиваются, однако оснований для взимания с ответчика платы за иные услуги не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юлия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи