Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2018 ~ М-678/2018 от 12.02.2018

Копия                                        № 2-2056/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.С.

при секретаре – Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 к Павловой Вере Васильевне, Парамоновой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Павловой Вере Васильевне, Парамоновой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и Павловой В.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 21,25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставленные следующие виды обеспечения: поручительство Парамоновой А.В., в соответствии с договором поручительства.

Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Таким образом, сумма задолженности по договору по состоянию на 31.01.2018 года составляет 214 915 рублей 72 копейки, из которых ссудная задолженность – 158 662 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом 55 285 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке 967 рублей 94 копейки.

Истец просит указанную сумму задолженности взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Павлова В.В., Парамонова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Павловой В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 21,25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставленные следующие виды обеспечения: поручительство Парамоновой А.В., в соответствии с договором поручительства.

Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

Таким образом, сумма задолженности по договору по состоянию на 31.01.2018 года составляет 214 915 рублей 72 копейки, из которых ссудная задолженность – 158 662 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом 55 285 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке 967 рублей 94 копейки.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования и поручительства, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчики ознакомлены с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные кредитном договором, что подтверждается подписями в кредитном договоре, договоре поручительства. В соответствии с кредитным договором кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в соответствии с договором поручительства.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ответственность заемщика, суд считает, что требование ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчик и поручитель отвечают в солидарном порядке только в части исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере 5 349 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 674 рублей 58 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 к Павловой Вере Васильевне, Парамоновой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Павловой Веры Васильевны, Парамоновой Антонины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 214 915 рублей 72 копейки, из которых ссудная задолженность – 158 662 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом 55 285 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке 967 рублей 94 копейки.

Взыскать с Павловой Веры Васильевны, Парамоновой Антонины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 расходы по оплате госпошлины – 2 674 рублей 58 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                            Н.С. Бондаренко