Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-2410/2022;) ~ М-1968/2022 от 08.09.2022

УИД 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л. С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2023 по исковому заявлению Хусаинова Антона Ринатовича к ООО "Чунга-Чанга", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ООО «Чунга-Чанга» о защите прав потребителей.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания 10.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Регион Туризм".

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

расторгнуть договор на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хусаиновым Антоном Ринатовичем и ООО «Чунга-Чанга» на реализацию туристического продукта - пакетного тура Samara-Antalia с 06 мая 2022 года по 13 мая 2022 года.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 3 % (4 272 рубля) от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты). Всего 92 дня по 4 272 рубля в день = 393 024 рубля, с уточнением на день вынесения решения суда.

Компенсировать истцу моральный вред в связи с некачественным оказанием услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы за направление претензий в размере 158 рублей 20 копеек (79,10+79,10); расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 178 рублей 20 копеек (96,10+82,10); расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов А.Р. приобрел пакетный тур по направлению Samara-Antalia с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно туристической путевке стоимость услуг составила 142 400 рублей 00 копеек. В полном соответствии с условиями договора, а именно п. 3 договора, в счет стоимости туристического продукта истцом были - переведены денежные средства в полном объеме на расчетный счет ответчика ООО «Чунга-Чанга», согласно условиям договора. Несмотря на то, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате согласно договору, указанная услуга не была оказана. От туроператора ANEX TOUR по электронной почте истцу поступило письмо об изменении условий договора, а именно: сообщено, что открытие отеля SELECTUM FAMILY, в котором должно было быть проживание по путевке, перенесено и предложен альтернативный вариант отеля, который истцу не приемлем. Условия проживания в предлагаемом отеле не соответствуют условиям, на которые истец рассчитывал и которые заказал; отменена полетная программа по направлению, указанному в путевке - Самара-Анталья, с чем истец не согласился, поскольку необходим был вылет именно из аэропорта в г. Самаре; изменен город вылета на другие города: Казань, Пермь, Москва, с доплатой 316 у.е. за человека, что для истца является крайне затруднительным и влечет дополнительные расходы, не предусмотренные путевкой, и влечет дополнительное время. Одной из главных целей приобретения указанного тура было размещение в отеле SELECTUM FAMILY со своей семьей. Вследствие ненадлежащего оказания услуг и нарушения условий бронирования, входящие в туристический продукт, указанные в заявке, имеются основания требовать расторжения договора, заключенного между истцом и ООО «Чунга-Чани», и возврата денежных средств, внесенных по договору в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - Боженов Е.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика - ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы. ДД.ММ.ГГГГ. заявка истца была аннулирована по причине указанных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ от агента поступило заявление на возврат денежных средств. Действуя разумно и добросовестно, туроператор производит возврат денежных средств ежедневно. Но из-за большого количества заявлений, вернуть всем в один день не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» вернуло денежные средства в заявленном размере на счет истца, что им и не отрицается. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов и штрафа в пользу истца, т.к. туроператор не допускал нарушения прав потребителя, действовал строго в соответствии с законом. ТПП России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта). ООО «Регион Туризм» все это время добросовестно исполняло и исполняет свои обязательства по выплатам в рамках Постановления Правительства РФ 1073, а также в рамках исполнительного производства. Однако, происходящие события на мировой арене, санкции, вводимые недружественными странами, осложняют положение организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере туризм. Таким образом, в целях соблюдения экономического баланса, просит суд принимать ко вниманию положения ст. 401 ГК РФ и цепочку событий, послужившую рассмотрению дела в судебной инстанции, в том числе массовость обращений и череду событий, пагубно влияющих на финансово-экономическое состояние компании.

Представитель ответчика ООО "Чунга-Чанга" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Кошканова Е., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хусаиновым А.Р. и ООО «Чунга-Чанга» (турагент) заключен договор на оказание туристических услуг №, по которому Хусаиновым А.Р. приобретен тур на 4 человек продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с маршрутом путешествия Самара-Анталия-Самара.

Согласно туристической путевке стоимость услуг составила 142 400 рублей 00 копеек.

Оплата тура произведена истцом в день заключения договора.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

Следуя рекомендациям органа федеральной власти, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы.

ДД.ММ.ГГГГ. заявка истца была аннулирована по причине указанных обстоятельств.

От туроператора ANEX TOUR по электронной почте истцу поступило письмо об изменении условий договора, а именно:

-                сообщено, что открытие отеля SELECTUM FAMILY, в котором должно было быть проживание по путевке, перенесено и предложен альтернативный вариант отеля.

-                отменена полетная программа по направлению, указанному в путевке - Самара-Анталья.

-                изменен город вылета на другие города: Казань, Пермь, Москва, с доплатой 316 у.е. за человека.

Истец на указанные изменения условий договора не согласился по причине того, что условия проживания в предлагаемом в качестве альтернативы отеле не соответствуют условиям, на которые он рассчитывал и которые заказал. Вылет из аэропортов других городов, является для истца крайне затруднительным и затратным, и влечет дополнительные расходы и время. Доплата 316 у.е. за человека, для истца является крайне затруднительной и влечет дополнительные расходы, не предусмотренные путевкой.

ДД.ММ.ГГГГ от агента поступило заявление на возврат денежных средств.

ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Аnех Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внешней торговле услугами.

О том, что именно иностранный туроператор формирует туристские продукты, реализуемые ООО «Регион Туризм», указано в п. 1.2. Агентского договора-публичной оферты.

До настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристские продукты, услуги, в рамках которых не оказаны.

Указанные обстоятельства, а именно введение недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, закрытие воздушного пространства, послужило промедлению осуществления возврата денежных средств.

Денежные средства по договору на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Торгово-промышленная палата России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отмена рейса была произведена по рекомендации Росавиации в целях обеспечения безопасности ввиду начала специальной военной операции на Украине.

Положения абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривают именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристического продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристу денежных средств.

Установив на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт принятия ответчиком обязательства обеспечить тур истца в Турецкую Республику ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на условиях заключенного договора, а также наличие допустимых и достаточных доказательств наличия объективных и не зависящих от воли ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению названного выше обязательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку денежные средства уплаченные истцом в полном соответствии с условиями договора, а именно п. 3 договора, в размере 142400 рублей, требования о расторжении договора на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – считать исполненным.

Истец, также просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393024 рубля.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила является основанием для освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что должник-предприниматель, надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не должен, например, возмещать убытки или платить неустойку.

Как указано выше, Торгово-промышленная палата России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2).

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, учитывая наступление обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной приостановления исполнения обязательств, в рамках рассматриваемого спора, неправомерно возложение на ООО «Регион Туризм» гражданско-правовой ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Моральный вред - это физические и нравственные страдания Истца, вызванные противоправными виновными действиями ответчика. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Так как требования предъявлены при отсутствии вины ООО «Регион Туризм», а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями туроператора и моральным вредом истца, суд считает требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не обоснованным.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50 % по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Поскольку нарушение прав истца установленных Законом о защите прав потребителей со стороны ООО «Регион Туризм» судом не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в части взыскания в его пользу штрафа по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные издержки, а именно: почтовые расходы за направление претензий в размере 158 рублей 20 копеек (79,10+79,10); расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 178 рублей 20 копеек (96,10+82,10).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию расходы на общую сумму 336,40 руб.

Суд взыскивает указанные расходы с ООО «Регион Туризм», поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Содержание агентского договора турагента и туроператора не влияет на права потребителя (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение ответчиком расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца в счет погашения расходов связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хусаиновым Антоном Ринатовичем и ООО «Чунга-Чанга» на реализацию туристического продукта - пакетного тура Samara-Antalia с 06 мая 2022 года по 13 мая 2022 года. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Хусаинова Антона Ринатовича почтовые расходы за направление претензий в размере 158 рублей 20 копеек; расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 178 рублей 20 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года