Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2020 (2-3219/2019;) ~ М-2826/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-149/2020

24RS0028-01-2019-003534-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                                               город Красноярск

    Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Онищук О.В., представителя ответчика Пугачева М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ассоциация Авто-Мотокросса» Медведев К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Загарских В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Загарских В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчику с 05 декабря 2005 года на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 160 кв.м. по адресу: <адрес> собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано Загарских В.В. 23 августа 2019 года. До указанной даты земельный участок не принадлежал ответчику на праве собственности, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Таким образом, истец полагает, что земельный участок до 23 августа 2019 года без законных оснований (неосновательное обогащение) использовался ответчиком, в связи с чем Загарских В.В. должен произвести плату за пользование земельным участком за весь период пользования по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 424 ГПК РФ. В связи с тем, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предметом аренды является имущество, принадлежащее публичному образованию (государству или муниципальному образованию), а арендная плата от использования этого имущества является доходным источником соответствующего бюджета, который утверждается ежегодно сроком на 1 год, используя земельный участок и не производя плату за него, ответчик неосновательно сберег свое имущество – денежные средства за период с 05 декабря 2005 года по 22 августа 2019 года в размере 172 954 рубля 90 копеек. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 22 августа 2019 года в размере 88 389 рублей 65 копеек.

    На основании определений Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года и 13 января 2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Паритет», ООО «Ассоциация Авто-Мотокросса» и администрация г. Красноярска.

        В судебном заседании представитель истца Онищук О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, представила расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что между Департаментом и ООО «Фирма Красноярскжилстрой» был заключен договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № с 27 февраля 2001 года по 25 апреля 2012 года. Также были заключены договоры аренды с ООО «Красимцентр» с 26 апреля 2002 года по 02 мая 2005 года, с ООО «Паритет» с 03 мая 2005 года по 25 февраля 2007 года, с ООО «Ассоциация Авто-Мотокросса» с 26 февраля 2007 года по 17 ноября 2010 года.

        В судебном заседании представитель ответчика Загарских В.В. – Пугачева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, ответчик не по своей воле не мог поставить земельный участок на кадастровый учет и оформить на него право собственности. С момента оформления здания в собственность Загарских В.В. неоднократно обращался в администрацию г. Красноярска с требованиями о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под зданием. Вместе с тем, до 2012 года от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска получал отказы в формировании земельного участка в связи с имеющимся обременением в виде аренды у ООО «Ассоциация Авто-Мотокросса».

    В судебном заседании представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ассоциация Авто-Мотокросса» Медведев К.В. пояснил что, действительно между истцом и ООО «Ассоциация Авто-Мотокросса» был заключен договор аренды земельного участка, оплата по которому производилась до 2012 года, хотя здания, которые стояли на спорном земельном участке еще в 2010 году были проданы и не принадлежали ООО «Ассоциация Авто-Мотокросса». Впоследствии переплата по арендной плате была возвращена, а договор аренды расторгнут в 2016 году.

    В судебное заседание не явился ответчик Загарских В.В.. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Пугачева М.В..

    В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Красноярска, ООО «Паритет». О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

    Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Загарских В.В. с 05 декабря 2005 года на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>А. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества оформлено на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2005 года (л.д.12, 40-41 том №).

    Земельный участок, на котором расположен гараж ответчика, являлся муниципальной собственностью, до 23 августа 2019 года, а затем был оформлен в собственность Загарских В.В..

    Вместе с тем, указанный земельный участок в период с 05 декабря 2005 года по 22 августа 2019 года фактически находился в пользовании Загарских В.В., поскольку на нем располагался указанный выше объект недвижимого имущества. При этом, Загарских В.В. право собственности на земельный участок не было оформлено, договор аренды земельного не был заключен, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполнял, тем самым получив неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок.

    Ответчиком Загарских В.В. не оспаривается фактическое использование земельного участка в указанный период.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Загарских В.В. неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности обращения с требованиями в суд за период с 05 декабря 2005 года по 29 сентября 2016 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2)

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Истец узнал о нарушении его прав с 05 декабря 2005 года, с момента регистрации Загарских В.В. права собственности на нежилое помещение, и с указанного дня имел право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

    Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в любом случае не мог не знать о невнесении ответчиком платы за земельный участок, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к Загарских В.В. требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком. Вместе с тем, истец обратился в суд лишь 30 сентября 2019 года, что следует из штампа входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Красноярска (л.д. 2 том №).

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к требованиям истца о взыскании с ответчика Загарских В.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 29 сентября 2016 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд) подлежит применению срок исковой давности, а неосновательное обогащение подлежит взысканию с Загарских В.В. за период с 30 сентября 2016 года по 22 августа 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2016 года по 22 августа 2019 года.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом с учетом сроков исковой давности, принимает его, поскольку находит верным, иного расчета ответчиком не представлено.

    На основании изложенного с Загарских В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 30 сентября 2016 года по 22 августа 2019 года в размере 40 219 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 22 августа 2019 года в размере 4 283 рубля 81 копейку, всего 44 503 рубля 49 копеек.

    Доводы ответчика о том, что с момента оформления право собственности на гаражный бокс, последний предпринимал меры к оформлению право собственности на земельный участок, однако ему безосновательно было отказано, в связи с чем отсутствует его вина, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

    До момента оформления Загарских В.В. права собственности на гаражный бокс, земельный участок, на котором располагается гаражный бокс, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 26 апреля 2002 года №-нед был предоставлен в аренду на 10 лет ООО «КРАСИМЦЕНТР». При этом земельный участок на момент предоставления его в аренду имел площадь 2 262 кв.м. и кадастровый № (л.д. 129 том №).

    На основании указанного распоряжения между администрацией г. Красноярска и ООО «КРАСИМЦЕНТР» заключен договор аренды земельного участка № от 26 апреля 2002 года (л.д. 233-236 том 1).

    В дальнейшем право аренды на земельный участок с кадастровым номером № было переуступлено ООО «Паритет» на основании договора уступки прав и обязанностей от 24 мая 2004 года (л.д. 176-177 том №).

    На основании договора уступки прав и обязанностей № от 10 ноября 2006 года право аренды земельного участка площадью 2 262 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, было переуступлено от ООО «Паритет» к ООО «Ассоциация Авто-Мотокросса» (л.д. 183-184 том №).

    Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Ассоциация Авто-Мотокросса» заключено дополнительное соглашение № от 21 августа 2007 года к договору от 26 апреля 2002 года № (л.д. 237-240 том №).

    Вместе с тем, при обращении Загарских В.В. в период с момента оформления права собственности на гаражный бокс до декабря 2014 года в администрацию г. Красноярска с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, последним не было получено и предоставлено согласие арендатора земельного участка на его раздел и согласование границ, не был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок, имелось наложение границ земельных участков, что и являлось причиной отказа в предоставлении земельного участка в собственность. При этом, указанные недостатки Загарских В.В. не устранялись. С декабря 2014 года по декабрь 2018 года Загарских В.В. не предпринимал никаких попыток к оформлению права собственности на земельный участок, и лишь 05 декабря 2018 года Загарских В.В. обращается в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 87-88 том №), 29 декабря 2018 года на основании распоряжении администрации г. Красноярска № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером № сохранением исходного земельного участка в измененных границах (л.д.89, 90 том №), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, поставлен на кадастровый учет 31 января 2019 года (л.д.100-101 том №). На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17 сентября 2019 года № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д.102 том №). 13 июня 2019 года Загарских В.В. обращается в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, 13 августа 2019 года между Загарских В.В. и ДМИЗО администрации г. Красноярска заключен договор купли продажи земельного участка №, в соответствии с котором Загарских В.В. предоставляется в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, 23 августа 2019 года за Загарских В.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

    При указанных обстоятельствах, опровергаются доводы ответчика о том, что земельный участок не мог быть оформлен в собственность при отсутствии его вины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 535 рублей (44 503, 49-20 000)*3%+800).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        Взыскать с Загарских В.В. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 40 219 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 283 рубля 81 копейку, а всего 44 503 (сорок четыре тысячи пятьсот три) рубля 49 копеек.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Загарских В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

        Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Судья                                                                                                   В.И. Чернов