Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 05.12.2023

Мировой судья ФИО1 11-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года     г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Родничок» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление СНТ «Родничок» к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком возвратить истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Родничок" обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель СНТ "Родничок" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что долг члена некоммерческой организации пот уплате членских и иных взносов не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, по мнению мирового судьи, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Положениями ст. 122