Решение по делу № 2-6610/2015 ~ М-6233/2015 от 27.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Халявко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича А.С . к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попович А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области (далее – ООО «РГС»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником мотоцикла марки ***, государственный регистрационный знак №.

*** года в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>: водитель О.И.А.., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом *** государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

*** года истец обратился в страховую компанию ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное заявление и пакет документов были направлены страховщику по почте, с описью вложения, которое было вручено ответчику *** года.

Таким образом, выплата должна была быть произведена до *** года, однако до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 140 439 рублей 22 копеек, а также возмещение по поврежденной мотоэкипировке: брюки *** стоимостью 22 590 рублей, куртка кожаная мужская стоимостью 33 120 рублей, мотоботы *** стоимостью 18 551 рубль, шлем *** стоимостью 37 000 рублей, перчатки *** стоимостью 12 390 рублей.

*** года ответчику была вручена претензия, в которой истец просил добровольно оплатить не исполненные обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Данная претензия осталась без ответа.

Поскольку, ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 140 439 рублей 22 копеек, ущерб, причиненный мотоэкипировке в размере 123 651 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, комиссию банку за оплату экспертизы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, неустойку в размере 1% в размере 1 404 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, начиная с *** года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% в размере 1 404 рубля 39 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату курьерских услуг по отправке заявления в размере 206 рублей, расходы на оплату курьерских услуг по отправке претензии в размере 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца, действующий на основании доверенности Халявко Е.А. в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, по результатам поведенной судебной экспертизы и частичной оплатой ответчиком суммы ущерба в размере 131 500 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 8 939 рублей 22 копеек, ущерб, причиненный мотоэкипировке в размере 80 375 рублей 36 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 680 рублей, комиссию банка за оплату досудебной экспертизы в размере 200 рублей, комиссию банка по оплате судебной экспертизы в размере 293 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату курьерских услуг по отправке заявления в размере 206 рублей, расходы на оплату курьерских услуг по отправке претензии в размере 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления, что составляет 70 219 рублей 61 копейку, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 1 404 рублей 39 копеек в день, начиная с *** ода по *** года, что составляет 18 257 рублей 07 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 89 рублей 39 копеек в день, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательства.

Истец Попович А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Попович А.С. является собственником мотоцикла ***, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Судом также установлено, что *** года в 00 часов 05 водитель О.И.А. управляя принадлежащим на праве собственности Т.А.А.. автомобилем *** государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> около дома № № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника П.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.16-17, 34), а также была повреждена мотоэкипировка истца: брюки, куртка, мотоботы, шлем, перчатки, что подтверждается копией справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика О.И.А.. подтверждена копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34), копией схемы происшествия (л.д.35), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.36), и не оспаривалась представителем ответчика.

Судом также установлено, что гражданская ответственность О.И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Ж», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО по полису серии № (л.д.9).

Для осуществления страховой выплаты, *** года истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о возмещении убытков, связанных с восстановлением транспортного средства (л.д.37-40).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «П» для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № № от *** года, составленным экспертом ООО «П», стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила 140 439 рублей 22 копейки (л.д.11-31).

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба причиненного мотоциклу ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение не оспаривалось представителем ответчика, иных доказательств в подтверждение либо опровержение заявленного истцом размера ущерба, причиненного имуществу, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не пожелала.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 6,14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ООО «РГС» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что страховщик *** года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 131 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 334 (л.д.65), и представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, с ответчика ООО «РГС» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (400 000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму ущерба, причиненного его транспортному средству с учетом выплаченного размера ущерба 8 939 рублей 22 копеек (140 439 рублей 22 копейки – 131 500 рублей).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** года, мотоэкипировке: брюки Dainese, куртка кожаная мужская стоимостью, мотоботы ***, шлем ***, перчатки ***. Стоимость которой составила 123 561 рубля, что подтверждается материалами дела (л.д.45-48, 55-58).

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного мотоэкипировке с учетом эксплуатации и процента износа в период эксплуатации поврежденного имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № № *** года, составленной экспертом ООО «НИЛСЭ», стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества: мотоциклетного шлема ***, мотокуртки, перчаток мотоциклетных ***, мотоциклетных брюк ***, мотобот *** в соответствии с которой стоимость указанного имущества составила 80 375 рублей 36 копеек (л.д.76-94).

Суд обращает внимание, что заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» по определению стоимости мотоэкипировки учитывает износ испорченной одежды, при даче заключения специалистом был произведен осмотр данной одежды, в связи с чем полученное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу по заявленным истцом требованиям о взыскании ущерба, причиненного мотоэкипировке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ему стоимости поврежденной мотоэкипировки в размере, установленным заключением эксперта в сумме 80 375 рублей 36 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «РГС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, *** года истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.37-40). В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Впоследствии истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в связи с повреждением его мотоцикла (л.д.41-44).

Согласно представленному расчету, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года (день частичной выплаты страхового возмещения) в размере 18 257 рублей 07 копеек за 13 дней просрочки, исходя из следующего расчета: (140 439 рублей 22 копейки * 1% = 1 404 рубля 39 копеек за каждый день * 13 дней просрочки), и неустойку с *** года в размере 89 рублей 39 копеек в день по день фактического исполнения обязательства (8 939 рублей 22 копейки * 1% = 89 рублей 39 копеек).

Страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Суд считает, что Страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Суд считает неустойку, представленной истцом, исходя из ее расчета по п.21 ст.12 Закона в редакции, действующей с 04 ноября 2014 года, в том числе к периоду расчета с *** *** года в размере 18 257 рублей 07 копеек, и неустойку с *** года в размере 89 рублей 39 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, правильной, поскольку измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки не оспаривал, ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки им не заявлялось.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с просьбой удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Поповича А.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 219 рублей 61 копейку, из расчета (140 439 рублей 22 копейки : 2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к снижению размера штрафа суд не находит.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.49, 51).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в указанном истцом размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Поповича А.С. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «РГС» в его пользу подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы с комиссией банка в размере 10 200 рублей (л.д.32-33), расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 14 973 рублей 60 копеек (л.д.100-103), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей (л.д.50), расходы на оплату курьерских услуг в размере 412 рублей (л.д.39, 43), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта ее автомобиля в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 651 рубля 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ . ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 939 ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 375 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 257 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 219 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 973 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 651 ░░░░░ 43 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░