Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 от 17.02.2014

Дело № 1 – 41/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Обушной О.С.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Ступак Н.А.

подсудимого Митрофанова Н.Н.

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Забавникова В.Н. /удостоверение № 250, ордер № 9 от 04.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Митрофанова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митрофанов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление Митрофановым Н.Н. было совершено при следующих обстоятельствах:

Митрофанов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина <данные изъяты> принадлежащего ФИО2., расположенного по <адрес>, обнаружив, что магазин закрыт, решил совершить хищение чужого имущества.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Митрофанов Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, с целью хищения чужого имущества, при помощи обнаруженной <данные изъяты> магазина, после чего, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> принадлежащего ФИО2., расположенного <адрес>, откуда в принесённый с собой пакет с корыстной целью, умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО2 товары:

- одну бутылку водки «Ямская» ёмкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- одну бутылку вина «Чёрный кот» ёмкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сигареты «Bond» в количестве 10 пачек стоимостью <данные изъяты> рубля каждая на сумму <данные изъяты> рублей;

- Сигареты «Winston» в количестве 20 пачек стоимостью <данные изъяты> рубля каждая на сумму <данные изъяты> рублей;

- сигареты «Максим» в количестве 20 пачек стоимостью <данные изъяты> рубля каждая на сумму <данные изъяты> рублей;

- сметану «Азбука молока» в одной упаковке «тетрапак» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рубля;

- одну пачку маргарина «Домашний» стоимостью <данные изъяты> рубля;

- сок «Южный» в одной упаковке ёмкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сок «Любимый» в упаковке ёмкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рубля;

- кофе «Maxvell» в количестве трёх пачек по 95 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку на сумму <данные изъяты> рублей;

- одну пачку кофе «Nescafe» весом 100 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 2 банки молока сгущенного стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей;

- пиво «Ярпиво Янтарное» ёмкостью 1,5 литра в количестве трёх бутылок стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей;

- пиво «Большая кружка Крепкое» ёмкостью 2,5 литра в количестве двух бутылок стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей;

- 4 железных банки пива «Ярпиво Янтарное» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей;

- батон колбасы «Докторская» весом 1,94 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки.

После чего, Митрофанов Н.Н. осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки.

Подсудимый Митрофанов Н.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Митрофанова Н.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого - адвокат Забавников В.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, санкция п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов Н.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении и заявленный иск признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Митрофанов Н.Н. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Митрофанова Н.Н. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Митрофанова Н.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту прежней работы /Л.д. 163/, жительства и в быту /Л.д. 162 / подсудимый Митрофанов Н.Н. характеризуется <данные изъяты>.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности: характер и степень общественной опасности содеянного: Митрофанов Н.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного: (не судимого и к уголовной ответственности ранее не привлекавшегося, <данные изъяты> характеризующегося по месту прежней работы, жительства и в быту), смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества и личности подсудимого, а также принимая во внимание заверения подсудимого Митрофанова Н.Н. суду вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, суд считает возможным назначить подсудимому Митрофанову Н.Н. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учётом тяжести совершённого подсудимым преступления, исходя из его имущественного и материального положения.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Митрофановым Н.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Митрофанову Н.Н. деяния, его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Митрофанова Н.Н. материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей - подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митрофанова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде штрафа в размере - 5000 /пяти/ тысяч рублей.

Меру пресечения подсудимому Митрофанову Н.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Митрофанова Николая Николаевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Митрофановым Н.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

<данные изъяты>

Председательствующий: В.В. Бондаренко