Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2338/2018 от 14.11.2018

Судья Сарычев О.Ю. дело № 21-2338/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 ноября 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Е. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> Смирнова Е. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Лемешкин А.Ю. его обжаловал, просил отменить как незаконное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащую оценку доказательств.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Смирнова Е.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 23 часа 24 минуты по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги. Владельцем транспортного средства с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, является Смирнова Е. Н..

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Смирновой Е.Н., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана вина Смирновой Е.Н. в инкриминированном деянии, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30. 1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирновой Е.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.Н. не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Е. Н. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: