Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5234/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5234/16 по иску В, к ПАО «Банк ВТБ 24» об обязании совершить действия и возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5234/16 по иску В. к ПАО «Банк ВТБ 24» об обязании совершить действия и возмещении убытков,

установил:

В, обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» об обязании совершить действия и возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что 19.10.2015 г. узнал, что его счета заблокированы по решению судебных приставов. 27.10.2015 г. отдел судебных приставов Свердловского района отправил в банк постановление об отмене ареста счетов. Счета до сих пор заблокированы. Просит обязать разблокировать счета, взыскать 22 000 рублей в возмещение убытков и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 5.10.2016 г. гражданское дело по иску В. к ПАО «Банк ВТБ 24» об обязании совершить действия и возмещении убытков передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 40).

Представитель ответчика по доверенности от 12.02.2016 г. №421 Маслова О.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58-60, 83).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 23.12.2016 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

При разбирательстве дела судом установлено, что между сторонами было заключено несколько договоров банковского счета. В частности, ответчик открыл истцу 4 банковских счета, доступ к которым осуществлялся посредством пластиковых карт №, №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по системе электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2015 г. (л.д. 82) об обращении взыскания на денежные средства на 4 банковских счетах истца, идентифицированных судебным приставом-исполнителем посредством указания номеров банковских карт №, №, № и №. Размер взыскания составил 3 197 рублей 39 копеек. Взыскание осуществлялось в рамках исполнительного производства №-ИП. Наименование исполнительного документа в постановлении не указано (использован текст из электронного шаблона, который не позволяет определить исполнительный документ).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Согласно п.2, 5 ст.70 того же закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.10 ст.70 названного закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В связи с недостаточностью средств на счетах истца взыскание было выполнено ответчиком лишь частично, в сумме 2 021 рубль 89 копеек.

Заявление взыскателя о прекращении исполнения ответчику не поступало.

Согласно справке ответчика постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения в банк также не поступало (л.д. 85).

Как следствие, до настоящего времени 4 указанных выше банковских счета истца «заблокированы», в случае поступления средств на эти счета в отношении них ответчиком будет произведено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2015 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 27.10.2015 г. (л.д. 4-5) меры по обращению взыскания на денежные средства истца на 4 указанных выше счетах, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2015 г., отменены.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г. является основанием для прекращения обращения ответчиком взыскания на денежные средства на счетах истца и, как следствие, для снятия всех ограничений по распоряжению средствами на счетах («разблокировки» счетов).

Однако доказательств поступления ответчику копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г. об отмене мер по обращению взыскания в деле не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец, заявляя требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда, обязан доказать противоправность поведения ответчика, в данном случае – доказать факт неисполнения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г. после его получения. Истец доказательств получения ответчиком копии указанного постановления не представил.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о «разблокировке» счетов (л.д. 9), однако сведений о представлении истцом ответчику копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г. претензия не содержит.

Из текста претензии следует, что истец ранее представлял ответчику копию определения мирового судьи об отмене каких-то судебных приказов. Однако, во-первых, из претензии неясно, о каких судебных приказах идет речь, имеется ли связь между ними и исполнительным производством №-ИП. Во-вторых, доказательства передачи ответчику определений об отмене судебных приказов истец не представил. В-третьих, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2015 г. невозможно понять, на основании какого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство (в постановлении приведен текст из шаблона «постановление, выданное районным (городским) судом»). В-четвертых, даже если бы ответчик был осведомлен о том, на основании какого судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и получил доказательства отмены этого судебного акта, он по формальным причинам не имел права самостоятельно прекратить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника. Основанием для прекращения исполнения могло быть только постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер взыскания. Истец же даже в тексте своей претензии не ссылается на то, что передавал ответчику копию такого постановления.

ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по трехкратному запросу не представил суду доказательств направления им ответчику копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г. об отмене мер взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие доказательства у названного подразделения ФССП отсутствуют, т.е. копия постановления об отмене мер по обращению взыскания в исполняющий банк не направлялась.

На верность данного вывода косвенно указывает и то обстоятельство, что все иные акты, в т.ч. постановление от 24.08.2015 г. об обращении взыскания, судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направляли ответчику в день их принятия посредством электронного документооборота (л.д. 61, 82). Однако постановление от 27.10.2015 г. таким способом почему то направлено не было.

Истцом представлено адресованное ему письмо начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в котором указано, что исполнительное производство №-ИП было окончено 27.10.2015 г. Постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника было якобы направлено почтовой корреспонденцией. В письме признается, что с сентября 2015 г. по январь 2016 г. никакая почтовая корреспонденция из ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не направлялась. При этом дату фактического направления в ПАО «Банк ВТБ 24» копии постановления от 27.10.2015 г. об отмене мер взыскания начальник ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в своем письме не указывает, заявляя, что оно было отправлено «позже» января 2016 г.

В подтверждение отправки копии постановления начальником ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю приложен список внутренних почтовых отправлений ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 27.01.2016 г. №1 (л.д. 43-45). Однако данный список не содержит отметки оператора почтовой связи о его принятии, отсутствуют как почтовый штемпель с датой принятия, так и подпись почтового работника. Тем более в списке отсутствуют почтовые идентификаторы, посредством которых можно было бы проследить судьбу отправления. Также не представлены иные подтверждающие принятие почтовых отправлений документы (чек, квитанция об оплате), выдача которых предусмотрена Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Следует также отметить, что хотя представленный суду список почтовых отправлений и содержит под п.66 указание на ответчика как на адресата одного из отправлений, однако в нем отсутствуют всякие указания на содержание отправления, включая номер исполнительного производства. Поэтому даже если бы список содержал сведения о принятии отправлений оператором почтовой связи, установить, что именно было направлено ответчику, не представлялось бы возможным.

Между тем, если бы копия постановления действительно направлялась ответчику подразделением ФССП посредством почтовой связи, у начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю имелся бы список отправлений с отметкой оператора почтовой связи о принятии, с номерами почтовых идентификаторов, тем более, названному должностному лицу не составило бы труда указать точную дату отправления документа.

То обстоятельство, что начальник ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не смог представить истцу указанные документы, представил вместо них список отправлений без отметки об их принятии к пересылке, не смог указать точной даты направления копии постановления, указывает на правильность выводов суда о том, что в действительности копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г. в банк не направлялась. Начальник ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в письме от 21.10.2016 г. сообщил истцу недостоверную информацию, введя его в заблуждение.

Таким образом, в поведении ответчика отсутствует противоправность, поскольку он не получал копию постановления об отмене мер по обращению взыскания, в связи с чем правомерно продолжал исполнять постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2015 г. В связи с этим требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец, при наличии у него убытков вследствие продолжающегося обращения взыскания на денежные средства на его счетах после отмены соответствующих мер (наличие таких убытков истцом заявлено, но не подтверждено), вправе требовать их возмещения подразделением ФССП России по Пермскому краю, не направившим копию постановления об отмене мер взыскания в исполняющий банк.

Основания для удовлетворения требования истца обязать ответчика разблокировать его счета, т.е. прекратить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015 г., у суда отсутствуют, поскольку порядок прекращения исполнения банком требований, содержащихся в исполнительном документе, определен законом (п.10 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В настоящее время, как уже было указано, предусмотренных названным законом формальных оснований для прекращения исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015 г. у ответчика не имеется, в связи с чем суд не вправе обязывать его прекратить исполнение. Для прекращения обращения взыскания истец может представить в банк заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г. об отмене мер взыскания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь