Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6196/2015 ~ М-7261/2015 от 03.11.2015

2- 6196\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Платовой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.В. к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. 02.08.2015г. на а\д Б. Ключищи – Сенгилей произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 211440 г\н К № и автомобиля Хонда Фит г\н № под управлением Терентьева С.А., который был признан виновным в данном ДТП. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс», ответственность истца- у ответчика. Истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая компания письмом от 24.08.2015г. отказала в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям под предлогом невозможности возникновения повреждений в указанном ДТП. Истец, не согласившись с подобной позицией, провел независимую экспертизу, согласно которой все заявленные повреждения могли возникнуть в данном ДТП, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб. 18.09.2015г. истец обратился к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик претензию проигнорировал. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил на основании заключения судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.08.2015г. по 28.12.2015г., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. Кроме того пояснил, что независимый эксперт включил в свою калькуляцию расходы по замене заднего бампера.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба по заключению судебной экспертизы. Возражал против взыскания расходов на независимую экспертизу, так как эксперт Конухин М.А. не числится в реестре экспертов. Возражал против взыскания неустойки и штрафа, так как страховая компания имела основания отказать в выплате страхового возмещения на основании проведенной по своей инициативе трассологической экспертизы. Просил снизить их размер в случае, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания. До этого ими была проведена оценка повреждений автомобиля истца и составлена калькуляция восстановительного ремонта, но затем после заключения трассолога было принято решение в выплате отказать. Кроме того, в калькуляцию об оценке ущерба не было включено повреждение заднего бампера слева, так как это доаварийное повреждение.

Третьи лица ЗАО «Макс», Терентьев С.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м ВАЗ 211440 г\н №.

02.08.2015г. на а\д Б. Ключищи – Сенгилей произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 211440 г\н № и автомобиля Хонда Фит г\н № под управлением Терентьева С.А., который нарушил правило п.9.10 ПДД. Суд признает виновным водителя Терентьева С.А. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс», ответственность истца- у ответчика.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

Истец обращался в страховую компанию в установленной форме 03.08.2015г., ответчик осмотрел автомобиль истца. Согласно акта осмотра от 03.08.2015г. у ТС истца расколот задний бампер. На основании осмотра составил калькуляцию в ООО ТС Экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В данную калькуляцию входит стоимость работ и материалов по замене заднего бампера.

На основании заявления от ОАО «Наско» филиал в г. Ульяновске от 21.08.2015г. ООО «ТС Экспертиза» провело экспертное трассологическое исследование, согласно заключению которого возможность получения заявленных механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 02.08.2015г. вызывает сомнение.

24.08.2015г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на данное заключение.

15.09.2015г. истец по своей инициативе организовал независимую трассологическую экспертизу и оценку повреждений ТС в ООО «Краш». Заключение подготовлено Конухиным М.О.

Согласно данной экспертизе все повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате данного ДТП. Кроме того, эксперт в своей калькуляции учел замену заднего бампера.

18.09.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет независимой оценки.

25.09.2015г. ответчик в ответ на претензию письмом отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленный отчет независимой экспертизы подготовлен экспертом-техником, данные о котором в государственном реестре экспертов техников отсутствуют, в связи с чем результаты такой экспертизы не могут приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма», изложенных в заключении №№, повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра, составленном ООО «ТС Экспертиза» и установленные в ходе его осмотра соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, но на право стороне заднего бампера имелись повреждения, образованные при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом была включена замена заднего бампера, так как на нем имеются повреждения в левой части, полученные в результате указанного ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, в размере, установленном заключением судебного эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. утверждены "Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент проведения исследования Конухин М.А. не относился к экспертам-техникам, к полномочиям которых входило проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с законодательством об ОСАГО, так как не прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ N 124 Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. и не был включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

В связи с изложенным, расходы истца на данное исследование, проведенное неуполномоченным лицом, не является реальным ущербом.

     В соответствие с ст. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, потерпевшее лицо- истец - предприняло все необходимые меры для уведомления страховщика о наступлении страхового случая и о выплате возмещения, то есть совершило все действия, которые требовались от него по характеру обязательства и в силу Закона о страховании.

Наступление страхового случая от заявленного ДТП подтверждено заключением судебной экспертизы, поэтому ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, суд приход выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период с 25.08.2015г. по 28.12.2015г. ( за 126 дней), сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд с применением ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

     Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

     Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

     Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Поскольку обнаружение полученных ранее повреждений в правой части заднего бампера не влияет на наличие либо отсутствие необходимости в замене заднего бампера, так как задний бампер подлежит замене как с этими повреждениями так и без них, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. К тому же стоимость работ по замене заднего бампера также была включена в калькуляцию, подготовленную стороной ответчика.

     В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.     

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы <данные изъяты> руб.

     Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Макарова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Макарова Е.В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья:      Н.В. Дворцова