Решение по делу № 12-16/2020 от 27.07.2020

                                                                                              Дело №12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кыра                        6 августа 2020 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Курсинова М.И.

при секретаре помощнике судьи Батурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оноприенко Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Оноприенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2020 года Оноприенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Кыринский районный суд жалобе Оноприенко А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он ПДД РФ не нарушал, от освидетельствования не отказывался, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 1 февраля 2020 года на предложение сотрудников ИДПС, остановивших его, пройти освидетельствование он согласился, прошел освидетельствование, результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он не согласился и ему предложили проехать на освидетельствование в Кыринскую ЦРБ и он согласился. Таким образом, он второй раз не отказался от медицинского освидетельствования и согласился на его проведение. В больнице ему предложили использовать ранее использованный мундштук и он отказался, требовал представить ему новый одноразовый упакованный мундштук, что также свидетельствует о его согласии на проведение освидетельствования, кроме того, он настоял на заборе у него мочи для освидетельствования, то есть сам выражал желание пройти освидетельствование. В протоколе о направлении на освидетельствование сотрудник ИДПС Ц.С.Б. указал два основания для направления на освидетельствование, пояснив, что сначала ему было проведено освидетельствование, с которым он не согласился, затем в медицинском учреждении отказался дышать в алкотектор из-за ранее использованного мундштука, поэтому он указал, что он отказался проходить освидетельствование. Его привлекли по ст.12.26 КоАП РФ за то, что он якобы не выполнил законные требования врача, считает, что требования врача он не выполнил, так как требования были противозаконные из-за применения ранее использованного мундштука. Сотрудник Ц.С.И. не выдал ему копию протокола об административном правонарушении, акт освидетельствования, чек, что подтвердил в суде, кроме того, он видел копии, которые были без текста, считает это грубым нарушением порядка проведения освидетельствования. В постановлении также указано, что в отношении него составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, хотя ему вменяется отказ от освидетельствования. Доказательств, опровергающих его доводы о невиновности, о том, что он не проходил освидетельствование, а отказался от него, не представлено при рассмотрении дела мировым судьей.

Заявитель Оноприенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, сдал мочу для проведения анализа.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. от 12.07.2017) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2020 года в 23 час. 20 мин. в <адрес> водитель Оноприенко А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был сотрудником полиции отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», в результате которого установлено состояние опьянения, Оноприенко А.А. с результатами освидетельствования не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Оноприенко А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Однако по прибытию в медицинское учреждение Оноприенко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 февраля 2020 года №19 (л.д. 8).

Факт совершения Оноприенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Акшинский» Ц.С.Б., показаниями свидетеля врача ГУЗ «Кыринская ЦРБ» И.В.И., а также иными материалами дела, которым была дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протоколов Оноприенко А.А. замечаний не имел, в протоколе об административном правонарушенииот объяснений отказался.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Оноприенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Оноприенко А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1февраля 2020 года №19, в котором медицинским работником зафиксирован отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями врача И.В.И. и ИДПС МО МВД России «Акшинский» Ц.С.Б., оснований не доверять показаниям которых не имеется, и видеозаписью, из которой следует, что Оноприенко А.А. отказался от забора выдыхаемого воздуха и от забора биологического материала.

То обстоятельство, что отказ Оноприенко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения связан с не предоставлением ему в медицинском учреждении одноразового упакованного мундштука, на которое ссылается Оноприенко А.А. как на обстоятельство, исключающее в его действиях состава административного правонарушения, не является таковым и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку требования Оноприенко А.А. о предоставлении ему упакованного одноразового мундштука и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с этим не основаны на законе и являются необоснованными. К тому же Оноприенко А.А. отказался не только от забора выдыхаемого воздуха, но и от забора биологического материала.

Вопреки доводам жалобы не выдача заявителю копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, чека не является грубым нарушением порядка проведения освидетельствования и не влечет отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. С протоколом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оноприенко А.А. знакомился, от подписи отказался, каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений не отразил, что подтверждает согласие Оноприенко А.А. с правильностью оформления административного правонарушения. Право на получение копии протокола об административном правонарушении было восполнено и обеспечено мировым судьей, Оноприенко А.А. были выданы копии протоколов и предоставлено право ознакомления с материалами дела без ограничения во времени 18 марта 2020 года, судебное заседание и принятие мировым судьей решения по делу состоялось спустя продолжительное время после этого – 29 июня 2020 года, то есть право Оноприенко А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Указание сотрудником ИДПС Ц.С.Б. двух оснований для направления на освидетельствование было предметом рассмотрения мировым судьей и был сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что это не является существенным нарушением и не влечет освобождение Оноприенко А.А. от административной ответственности, поскольку в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что основанием направления Оноприенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. К тому же, при допросе мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Ц.С.Б. им дано логическое объяснение наличию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование двух оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Допущенная мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении явная техническая описка при написании статьи КоАП РФ, на которую указано заявителем в жалобе, не влечет отмену данного постановления, к тому же допущенная мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления описка в написании статьи КоАП РФ исправлена определением мирового судьи от 20 июля 2020 года.

Нарушений принципа презумпции невинности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Оноприенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Действия Оноприенко А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Оноприенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Оноприенко А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему делу постановления об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемогопостановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского района Забайкальского края от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Оноприенко А.А. оставить без изменения, жалобу Оноприенко А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                        М.И. Курсинова