Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-190/2022;) от 06.12.2022

Мировой судья Лясковский С.А.            63MS0016-01-2022-03498-59

11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н., рассмотрев частную жалобу Тюрюпова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.11.2022 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Тюрюпов М.Г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в размере <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.11.2022 г. в принятии заявления Тюрюпова М.Г. отказано в соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением Тюрюповым М.Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и направить мировому судье судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары на стадии разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству мирового судьи. Подтверждающие документы представлены в полном объеме. Считает возможным в данном случае вынести судебный приказ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнениирешения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного приказа по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно материалам дела, помимо требований о взыскании задолженности по заработной плате, Тюрюповым М.Г. заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, что в приказном производстве рассмотрено быть не может

Отказывая в принятии заявления Тюрюпова М.Г. о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в силу Закона имеет право оспорить взыскание, а соразмерность его начисления и правомерность заявленных требований подлежит проверке, в указанных правоотношениях по мнению мирового судьи есть спор о праве, что согласно ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства и на момент вынесения обжалуемого определения по делу существуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары от 02.11.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тюрюпова М.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья -                        Л.Н. Мячина