Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2015 ~ М-1863/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-3986/2015

А-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истцов Бочагова С.Б., Веселкова А.А., Долженкова С.И., Апановича Е.Н., Зуевой Т.И., представителя ответчика Заозерского А.С. Шелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочагова С.Б., Веселкова А.А., Долженкова С.И., Апановича Е.Н., Зуевой Т.И. к Заозерскому А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Бочагов С.Б., Веселков А.А., Долженков С.И., Апанович Е.Н., Зуева Т.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Заозерскому А.С., мотивируя его тем, что 29 декабря 2014 года ответчик написал обращение в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в котором указал, что необходимо обратить внимание на деятельность руководства ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» - признаки коррупции на лицо. По результатам обращения ответчика была проведена служебная проверка, которая факты коррупции не вывила. Указывая, что истцы являются руководством указанного ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю», указанное обращение ответчика, указавшего на факты, не соответствующие действительности, порочит их деловую репутацию, в связи с чем просят признать несоответствующим действительности обращение Заозерского А.С. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций У от 29 декабря 2014 года в части обвинения в наличии признаков коррупции в деятельности руководства ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю»: обязать ответчика обратиться в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций с опровержением о наличии признаков коррупции в деятельности руководства ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю», выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере Z рублей каждому.

В судебном заседании Бочагов С.Б., Веселков А.А., Долженков С.И., Апанович Е.Н., Зуева Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что они, являясь государственными служащими, представлены к государственным наградам, имеют заслуженный авторитет среди сослуживцев. В связи с чем указанное обращение ответчика без каких-либо оснований порочит их деловую репутацию. Также отметили, что служебная проверка признаков коррупции не выявила, а выявленные нарушения не связаны с коррупционной деятельностью. В отношении денежных средств, указали, что ассигнования получают из федерального бюджета, используются строго по целевым назначениям. Указание, что ответчик не получил зарплату и премию не достоверно, в опровержении данного утверждения представили справку о заработке ответчика.

Ответчик Заозерский А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил. Уполномочил нотариальной доверенностью Шелкова А.Ю. представлять его интересы. Представитель ответчика, действуя на основании доверенности реестр. У от 02 июня 2015 года, иск не признал. Суду указал, что ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы. При этом высказал свои суждения, которые не могут быть предметом оценки. Кроме того указал, что имеются признаки коррупции, а не коррупция. Также указал, что в ходе служебной проверки выявлены нарушения, должностные лица представлены на рассмотрение аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности, т.е. обращение ответчика не было безосновательным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, статьей 38 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (Постановление Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В абзаце 2 пункта 10 указанного руководящего Постановления разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года Заозерский А.С. направил в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций электронное обращение, зарегистрированное за № У. В указанном обращении Заозерский А.С. указал : «..Z.» (грамматика и орфография автора).

Приказом ГУ МЧС по Красноярскому краю У от 23 января 2015 года в связи с направлением ответчиком обращения, создана комиссия для проведения служебной проверки фактов, указанных в обращении.

Как следует из заключения по результатам данной проверки фактов противоправных действий со стороны руководящегося состава ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» и коррупционных проявлений не выявлено.

Разрешая возникший спор, суд учитывает Постановление Европейского суда от 08 апреля 2010 года «Б. против Российской Федерации», от 18 декабря 2008 года «К. против Российской Федерации», от 05 октября 2006 года «З. против Российской Федерации».

Так, в Постановлениях Европейский Суд указал, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными. Поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном качестве, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны оцениваться не в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, но в связи с правом заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы.

В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что само по себе обращение ответчика Заозерского А.С. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций о действиях государственных служащих, которые представляются ему неправильными или незаконными, что повлекло проведение служебной проверки, не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда, поскольку обращение по данному вопросу адресовано должностному лицу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истцов сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Обращение ответчика не имеет указания на конкретных лиц, оскорбительные фразы ответчиком при изложении мыслей, не использовались.

Поскольку из содержания обращения Заозерского А.С. следует, что он обратился за защитой и восстановлением нарушенных, по его мнению, прав, без указания конкретных лиц, нарушивших его права, при том, что истцы не представили доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Поскольку требование о возложении обязанности опровергнуть сведения и выплатить компенсацию морального вреда являются производным от основного требования, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бочагова С.Б., Веселкова А.А., Долженкова С.И., Апановича Е.Н., Зуевой Т.И. к Заозерскому А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова