Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2011 ~ М-964/2011 от 08.02.2011

№2-2074/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфанова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Симоновой О.А. к Остапенко Л.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации за использование земельного участка, понуждении к выплате ежегодной денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Остапенко Л.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации за использование земельного участка с 2007 по 2011 год включительно в сумме 304657 руб, ( за 2007г. - 49544руб.; за 2008 г. - 55 440руб.; за 2009г. -62813руб.; за 2010г. -68430руб.; за 2011г. -68430руб.), о понуждении к выплате ежегодной денежной компенсации с января 2012 года в размере рыночной стоимости ставки годовой арендной платы за незаконное пользование чужим объектом недвижимого имущества, обязании Остапенко Л.А. проводить за свой счет ежегодный перерасчет денежной компенсации (в размере рыночной стоимости ставки арендной платы) за незаконное пользование участком земли под самовольной пристройкой лит.А2,а2 площадью 33,5 кв.м., являющимся неотъемлемой частью принадлежащего истице земельного участка площадью 1130 кв.м. по адресу: АДРЕС. В обоснование требований истица указала следующее. ФИО1 после ... был предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство, расположенный по адресу АДРЕС. На основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано свидетельство №... о праве собственности на землю. После смерти ФИО1 жилой дом с хозяйственными постройками в разных долях перешел к наследникам по завещанию, а право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, перешло к истице, как единственному наследнику по закону. Истице было выдано Свидетельство №... от ДД.ММ.ГГГГ. на право собственности на землю. В данном свидетельстве указано, что земельный участок без обременений. В 2005 году сособственник дома Остапенко Л.А. самовольно произвела пристройку к дому на участке земли истицы без ее согласия, без согласия с другими сособственниками дома, без каких-либо на то разрешительных документов, тем самым незаконно увеличив свою долю в наследуемом имуществе на ее земельном участке. В 2006 году Остапенко Л.А. обратилась в суд с требованием определить порядок пользования домом и наложить меры по обеспечению иска в виде его ареста. В 2007 году Остапенко Л.А. изменила исковые требования - выделить ее долю и признать за ней право собственности на вышеуказанную пристройку. Решением Одинцовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части сноса самовольной пристройки Остапенко Л.А. под лит.А2,а2, отказано, т.к судебно-техническая экспертиза установила аварийное состояние дома. Истица считает, что ее право на пользование земельным участком продолжает нарушаться со стороны Остапенко Л. А. с 2005 года и до настоящего времени, так как истица не может полноценно использовать свой земельный участок, т.к. 33,5 кв.м. занято под незаконной пристройкой лит.А2,а2. На неоднократные предложения заключить договор аренды на незаконно занимаемый земельный участок до решения вопроса по существу Остапенко Л.А. отвечает отказом. Истица обратилась в экспертное учреждение ООО «наименование» с целью определения размера арендной платы, начиная с 2007 года по настоящее время на земельный участок занятый пристройками под лит.А2,а2. В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма аренды земли с 2007 по 2011 год включительно составила в сумме 304657 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истицей уплачено 10000 руб, которые истица просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6346 руб. 57 коп.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что в порядке ст. 303 ГК РФ ответчица обязано возместить полученные доходы от использования земельного участка, так как согласия на его использование истица не давала. Так как размер арендной платы определен экспертом, то ответчица должна выплатить все денежные средства, а в дальнейшем с января 2012 года рассчитывать арендную плату и ежегодно выплачивать ее за незаконное пользование участком земли под самовольной пристройкой лит.А2,а2 площадью 33,5 кв.м.

Ответчица в суд не явилась, ее представитель возражал против заявленных требований, пояснила, что Остапенко Л.А. является собственником 1/8 доли дома по адресу АДРЕС, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию. Между сособственниками сложился фактический порядок пользования домом, В период с 2000-2005г. по договоренности с сособственниками, в т.ч. и с истцом, Остапенко Л.А. возвела пристройку к дому, являющуюся неотъемлемой частью дома. Истцом не доказано наличие доходов, которые возникли или должны были возникнуть у ответчика в связи с использованием земельного участка площадью 33,5 кв.м, и которые соответственно ответчик должен передать истцу. Кроме того, предполагаемый объект «незаконного владения» - земельный участок площадью 33,5 кв.м находится под строением, права на который документально не установлены, так как пристройка лит.А2,а2 находится в общей долевой собственности истца, ответчика, а также третьих лиц сособственников дома, то земельный участок используется правомерно. Никакого договора аренды между сторонами не заключалось, а отношения собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу регулируются не договором аренды или иным договором, а в соответствии со ст.271 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В судебном заседании установлено, что Симоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. выдано Свидетельство №... от ДД.ММ.ГГГГ. на право собственности на землю площадью 1130 кв.м. по адресу: АДРЕС в порядке наследования после смерти ФИО1 л.д. 9).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Остапенко Л.А. является собственником 1/8 доли дома по адресу АДРЕС л.д. 10). Сособственниками дома являются: ФИО2 - 2/8 доли в праве собственности; Симонова О.А. - 3/8 доли в праве собственности; ФИО3 – 1/4 доли в праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Остапенко Л.А. к Симоновой О.А., ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилую пристройку, разделе жилого дома, встречному иску Симоновой О.А. к Остапенко Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки установлено, что в 2005 году собственники жилого дома подписали соглашение о разделе жилого дома, включая спорную пристройку лит. А2, а2. В удовлетворении иска Симоновой О.А. к Остапенко Л.А. о сносе пристройку лит. А2, а2 – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 15-19).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования домом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в период с 2000-2005г. по договоренности с сособственниками, в т.ч. и с истцом, Остапенко Л.А. возвела пристройку к дому, являющуюся неотъемлемой частью дома. В инвентарном деле находится поэтажный план от 2005г., где все сособственники согласились с разделом дома при наличии уже возведенной Остапенко Л.А.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства определения порядка пользования домом имеют существенное значение для разрешения вопроса о правомерности использования Остапенко Л.А. части земельного участка площадью 35,5 кв.м., так как земельный участок при доме, находящемся в общем пользовании собственников дома, может находится в пользовании сособственников дома в силу ст. 271 ГПК РФ.

Представленный истицей отчет об оценке годовой ставки аренды земельного участка, составленный ООО «наименование» в данном случае не может быть использован для разрешения спора, так как между собственником части дома и собственником земли не заключен договор аренды земельного участка.

Так как суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за использование земельного участка с 2007 по 2011 год включительно, то требования о понуждении к выплате ежегодной денежной компенсации с января 2012 года в размере рыночной стоимости ставки годовой арендной платы за незаконное пользование чужим объектом недвижимого имущества, обязании Остапенко Л.А. проводить за свой счет ежегодный перерасчет денежной компенсации (в размере рыночной стоимости ставки арендной платы) за незаконное пользование участком земли под самовольной пристройкой лит.А2,а2 площадью 33,5 кв.м., являющимся неотъемлемой частью принадлежащего истице земельного участка площадью 1130 кв.м. по адресу: АДРЕС, взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины сумме 6346 руб. 57 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Симоновой О.А. к Остапенко Л.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации за использование земельного участка с 2007 по 2011 год включительно в сумме 304657 руб, о понуждении к выплате ежегодной денежной компенсации с января 2012 года в размере рыночной стоимости ставки годовой арендной платы за незаконное пользование чужим объектом недвижимого имущества, обязании Остапенко Л.А. проводить за свой счет ежегодный перерасчет денежной компенсации (в размере рыночной стоимости ставки арендной платы) за незаконное пользование участком земли под самовольной пристройкой лит.А2,а2 площадью 33,5 кв.м., являющимся неотъемлемой частью принадлежащего истице земельного участка площадью 1130 кв.м. по адресу: АДРЕС, взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины сумме 6346 руб. 57 коп.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья: