Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8997/2020 от 07.02.2020

Судья – Долженко Р.Ф. Дело № 33-8997/20 (2-351/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Поповой С. К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КК» - < Ф.И.О. >12., представителя ГУ МВД РФ по КК – < Ф.И.О. >5 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года по иску Мищенко А.А. к ГУ МВД РФ по КК, ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КК» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МЧС МВД России по Краснодарскому краю от <...>; отказа в назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мищенко А.А. обратился в Новопокровский районный суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в уточненных требованиях просит суд признать незаконным отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...> в назначении и выплате ему единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначить и выплатить ему, бывшему специалисту группы тылового обеспечения тыла отдела МВД России по <...> единовременное пособие в связи с повреждением здоровья, а также ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с частями 5 и 6 ст. 43 ФЗ «О полиции»; признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии МЧС МВД России по Краснодарскому краю от <...>, обязав ВВК МЧС МВД России по Краснодарскому краю отразить в заключении, что диагностированные у Мищенко А.А. заболевания явились последствием травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей <...>, установить категорию годности к военной службе с указанием причинной связи травмы в формулировке «военная травма».

В обоснование иска указал, что <...> ему, находившемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка на стационарном пункте милиции <...> завода <...>, < Ф.И.О. >6 был причинен легкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица).

Приговором Новопокровского районного суда от <...> < Ф.И.О. >6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор суда обжалован не был.

В декабре 2010 г. Мищенко А.А. был направлен в окружную военно-врачебную комиссию ГУВД по Краснодарскому краю для определения состояния здоровья на предмет годности к службе в органах МВД, как вновь принимаемый, а также для определения категории годности в должности старшего инспектора группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по <...>.

Заключением военно-врачебной комиссии ГУВД по Краснодарскому краю, отраженному в справке <...> от <...>, Мищенко А.А. установлена категория годности к службе «В», степень ограничения - 3, Свидетельством о болезни <...> от <...>, выданным ВВК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, ему установлена категория годности к службе, военной службе - «В» - ограничено годен к военной службе, степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности специалиста тылового обеспечения.

Приказом начальника отдела МВД России по <...> полковника полиции < Ф.И.О. >7 от <...> <...> л/с «По личному составу» Мищенко А.А., <...> по <...> уволен из органов внутренних дел по п. 8 4,2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (по состоянию здоровья) с <...> с выплатой единовременного пособия в размере 7-ми окладов по должности и специальному званию.

<...> Мищенко А.А. установлена 2 группа инвалидности с указанием причины инвалидности: заболевание получено в период службы (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <...> <...> от <...>); в <...> г. 2 группа инвалидности установлена повторно, причина инвалидности: военная травма, (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <...> <...> от <...>); в <...> г. 2 группа инвалидности установлена Мищенко А.А. повторно, причина инвалидности: военная травма (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <...> <...> от <...>).

В <...> г. Мищенко А.А. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлениями о назначении и выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья в соответствии с приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 590 и выплате ежемесячной денежной компенсации.

Решением от <...> <...> в назначении ежемесячной компенсации и выплате единовременного денежного пособия, предусмотренных ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» ему отказано. Не согласившись с указанным решением, он обратился в суд.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признать отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...> в назначении и выплате Мищенко Алексею Алексеевичу единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации незаконным. ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязано назначить и выплатить Мищенко А.А., бывшему специалисту группы тылового обеспечения тыла отдела МВД России по <...>, единовременного пособия в случае повреждения здоровья, а также ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 43 ФЗ «О полиции». Заключение военно-врачебной комиссии МЧС МВД России по Краснодарскому краю от <...> признано незаконным. ВВК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю обязано отразить в заключении, что диагностированные у Мищенко А.А. заболевания явились последствием травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей <...>, установить категорию годности к военной службе с указанием причинной связи травмы в формулировке «военная травма».

В апелляционных жалобах представители ответчиков просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в период с <...> Мищенко А.А. проходил службу в органах внутренних дел. <...> административно задержанный < Ф.И.О. >6 отказался выполнять законные требования ст. сержанта ОМВД России по <...> Мищенко А.А., оказав активное сопротивление, схватил Мищенко А.А. двумя руками за погоны и ударил дважды головой в область лица, чем причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга.

В результате полученной травмы Мищенко А. А. проходил лечение в <...> году, в <...> году, в <...> году.

Заключением заместителя начальника ОВД по <...> < Ф.И.О. >8 по материалам служебной проверки по факту получения телесных повреждений милиционером ППС Новопокровского ОВД ст. сержантом Мищенко А.А. от <...> было установлено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, получены милиционером ППС Новопокровского ОВД, ст. сержантом милиции Мищенко А.А. при исполнении служебных обязанностей.

<...> Мищенко А.А. освидетельствован военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части ГУВД по Краснодарскому краю, согласно выданной справке <...> от <...> у Мищенко А.А. диагностировано: <...>. Заболевание получено в период военной службы. «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения - 3. Годен к службе в должности старшего инспектора группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД.

<...> Мищенко А.А. освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство о болезни <...>. Заключение ВВК (п. 13 Свидетельства):

а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <...> Заболевание получено в период военной службы. «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения - 4. Отдаленные последствия перенесенной (<...>) закрытой черепно-мозговой травмы - <...>. Военная травма. А - годен к военной службе.

б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статьи 436, 42в, 24в, 46в, 65в, 25г, 49д графы III Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523): «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности специалиста тылового обеспечения.

<...> Мищенко А.А. уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья (приказ <...> л/с «По личному составу»).

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья граждан на момент освидетельствования в целях определения годности к службе в органах.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу том, что выводы ВВК не основаны на медицинских документах и состоянии здоровья освидетельствованного лица.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).

Пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Требование о предоставлении копии заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) содержит пункт 23 Инструкции, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников.

Комиссией было установлено, что последствия перенесенной травмы от <...>, полученной при выполнении служебных обязанностей, не привели к увольнению со службы в ОВД на основании заключения о годности к службе «А» - годен к службе в ОВД. В связи с чем, комиссией по вопросам назначения выплат принято решение отказать в назначении единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

Каких-либо доказательств незаконности заключения военно-врачебной комиссии МЧС МВД России по Краснодарскому краю от <...> истцом не представлено в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы истцом не заявлено.

Суд самостоятельно квалифицировал имеющиеся у Мищенко А.А. заболевания как военную травму, исключающую возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Кроме того, делая такой вывод, суд не учел, что полученная Мищенко А.А. травма на протяжении десяти лет не препятствовала прохождению им службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанных требований закона, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мищенко А.А. к ГУ МВД РФ по КК, ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КК» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МЧС МВД России по Краснодарскому краю от <...>; отказа в назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: