Решение по делу № 11-14927/2019 от 05.11.2019

Судья Горбатова Г.В.

дело № 2-1391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14927/2019

05 декабря 2019 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Закировой С.Л.

судей    Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.

при секретаре    Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ержанова Тимура Нуркужевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Ержанову Тимуру Нуркужевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Барыкин А.В. (далее по тексту – ИП Барыкин А.В.) обратился в суд с иском к Ержанову Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 августа 2011 года в размере 175 070 рублей 61 копейка, в том числе: 152 961 рубль 61 копейка - основной долг, 22108 рублей 76 копеек - просроченная задолженность по процентам, а также процентов за период с 02 мая 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 37 058 рублей 68 копеек, процентов по кредитному договору на сумму основной задолженности 152 961 рубль 85 копеек, начиная с 08 мая 2019 года, по день фактической уплаты истцу денежных средств, возмещения расходов по государственной пошлине в размере 5 321 рубль 75 копеек.

В обоснование иска указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком 05 августа 2011 года был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, на срок по 05 августа 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, а Ержанов Т.Н. обязался возвратить уплаченную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, посредством подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 05 августа 2011 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав требования №<данные изъяты> от 02 июня 2017 года, заключенным между ПАО «ВТБ24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования с Ержанова Т.Н. по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 августа 2011 года, в полном объеме перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», о чем Ержанову Т.Н. направлялось соответствующее уведомление.

В соответствии с договором уступки прав требования №<данные изъяты> от 08 февраля 2018 года, заключенным между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Барыкиным А.В., право требования с Ержанова Т.Н. по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 августа 2011 года, в полном объеме перешло к истцу, о чем Ержанову Т.Н. направлялось соответствующее уведомление.

Истец ИП Барыкин А.В., ответчик Ержанов Т.Н., представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик предоставил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, снизить размер задолженности по процентам до 10 000 рублей.

Решением суда исковые требования индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича, удовлетворены частично. Взыскано с Ержанова Тимура Нуркужевича в пользу Индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 августа 2011 года в размере 43 129 рублей 36 копеек, проценты за период с 02 мая 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 9 826 рублей 49 копеек. Взысканы с Ержанова Тимура Нуркужевича в пользу Индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича, начиная с 08 мая 2019 года проценты, начисляемые на сумму неисполненных обязательств 40 559 рублей 43 копейки, исходя из 23,90% годовых, по день фактического возврата денежных средств. Взыскано с Ержанова Тимура Нуркужевича в пользу Индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 68 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ержанов Т.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку иск подан спустя 8 лет с даты последнего неоплаченного платежа, а переуступка прав требования не влечет начала течения срока исковой давности. Никаких претензий от банка и уведомлений о переуступке прав требования ответчик не получал. Указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ, хотя размер неустойки превышает в 50 раз ставку рефинансирования и составляет ? размера основного долга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ержановым Т.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, состоящий из Правил о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты в ВТБ 24 (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого Ержанову Т.Н. предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 23,9% годовых сроком по 5 августа 2016 года, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путём размещения на счёте №<данные изъяты> суммы денежных средств в размере 7177 руб. 49 коп., указанной в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ (ПАО). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 8-16). Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, посредством подписания согласия на кредит. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность. Заёмщик получил кредитную карту №<данные изъяты>, активировал её, совершал расходно-приходные операции. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность. Последний платёж ответчик совершил в счёт исполнения обязательств по данному кредитному договору в апреле 2014 года, иных платежей заёмщик не производил.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 июня 2014 года № <данные изъяты>) ВТБ 24 (ЗАО) сменило наименование на ВТБ 24 (ПАО).

Между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» 2 июня 2017 года был заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, согласно которого право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 5 августа 2011 года в полном объеме перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Барыкиным А.В. 8 февраля 2018 года был заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, согласно которому право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 5 августа 2011 года в полном объеме перешло к Барыкину А.В., о чем Ержанову Т.Н. 1 марта 2018 года направлялось соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 1 мая 2018 года, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 21, 22).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 9 апреля 2019 года отменён судебный приказ, вынесенный мировым судьёй 25 марта 2019 года о взыскании с Ержанова Т.Н. в пользу ИП Барыкина А.В. задолженности по кредитному договору от 5 августа 2011 года №<данные изъяты>, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 33).

Эти фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правоотношений между сторонами из кредитного договора. И руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, о праве истца потребовать исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и об обоснованности требований истца о взыскании ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам, процентов по просроченной ссуде.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик, прекратив платежи по кредитному договору, нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 7 июня 2017 года за период с 05 августа 2011 г. в размере 175 070 рублей 61 копейка, в том числе: 152 961 рубль 85 копеек – остаток ссудной задолженности, 22 108 рублей 76 копеек – задолженность по плановым процентам (л.д.23-28).

Учитывая заявление Ержанова Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд законно и обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.195,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обращения к мировому судье 13 марта 2019 г., отмены судебного приказа 09 апреля 2019 г. и последующего обращения в суд с настоящим иском 17 мая 2019 года, правильно определил задолженность ко взысканию в пределах трехлетнего срока, начиная с 13 марта 2016 г. – даты обращения к мировому судье. Срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей за период с марта 2016 года не истек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета срока исковой давности с даты последнего платежа несостоятельны. По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к подлежащей уплате неустойки, для уменьшения процентов за пользование кредитом данная норма материального права применению не подлежит. Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, при этом, условие договора о размере процентов недействительным не признавалось, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. Материальное положение, состояние здоровья должника не могут быть основанием для уменьшения процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ержанова Тимура Нуркужевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи