Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14917/2018 от 29.03.2018

Судья: Дзигарь А.Л. Дело № 33-14917/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Мацарета М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казакова Владимира Валентиновича об индексации денежных сумм;

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков В.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.12.2015г. В обоснование заявления указано, что Горячеключевским городским судом Краснодарского края 30.12.2015г. удовлетворен иск Казакова В.В. к Рериху Е.В. о взыскании денежной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Представитель Рерих Е.В. просил заявление оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю просит в иске отказать.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Казаков В.В. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном толковании судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Рерих Е.В. просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Как видно из дела, заочным решением Горячеключевского городского суда от 30 декабря 2015 года удовлетворено исковое заявление Казакова В.В. к Рериху Е.В. о взыскании долга. Суд взыскал с Рерих Е.В. в пользу Казакова В.В. сумму основного долга в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. решение суда от 30 декабря 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Горячеключевским городским судом по делу выдан исполнительный лист серии ФС <...>.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Горячеключевским <...> г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Рериха Е.В. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что Казаковым В.В. заявлено требование об индексации взысканной судом суммы, при этом при расчете фактически применены нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как механизм определения индекса потребительских цен, отсутствует.

Между тем, данный вывод противоречит письменным материалам дела, поскольку заявление Казаковым В.В. подано в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части, сама индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда.

Применительно к части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> N 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм до денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда в индексации присужденных сумм в случаях, когда вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.

Поскольку закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, вывод суда о невозможности применить ее к суммам, взысканным решением районного суда, нельзя признать законным.

Как следует из заявления с момента вынесения судебного постановления от 30.12.2015 г. о взыскании с Рериха Е.В. в пользу Казакова В.В. исполнение судебного постановления не производилось.

Из-за происходящих в указанный период инфляционных процессов произошло обесценивание этих сумм, поэтому по заявлению Казакова В.В. суду следовало проверить расчет и рассмотреть требования по существу с применением индекса потребительских цен, за указанный Казаковым В.В. период с 01.01.2016 г. по 02.10.2017 г.

Судебная коллегия, проверив расчет применения индекса потребительских цен за период с 01.01.2016 г. по 02.10.2017 г., в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 214058 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясьст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года отменить.

Заявление Казакова Владимира Валентиновича об индексации денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Рерих Евгения Владимировича в пользу Казакова Владимира Валентиновича денежную сумму в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив индекс потребительских цен за период с 01.01.2016 года по 02.10.2017 года, в размере 214058, 80 рублей.

В остальной части требований заявления Казакова Владимира Валентиновича, отказать.

Председательствующий

Судьи