Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2014 от 21.07.2014

Дело № 12-646/2014      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 09.09.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина А. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Фоминых В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Фоминых В.А. заявитель Афонин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 20:40 час., на <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Афонин А.В., управляя автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ДД.ММ.ГГГГ от Афонина А.В. в Мотовилихинский районный суд г.Перми поступила жалоба на указанное выше постановление, которая на основании определения судьи Мотовилихинского районного суда направлена по территориальной подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

В жалобе заявитель указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, так как он с постановлением был не согласен, однако протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, считает, что для наступления ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД траектории движения автомобиля и пешехода должны пересекаться не только в пространстве, но и во времени. В его случае события нарушения не было.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы ввиду следующего.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афонина А.В. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Фоминых В.А. вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В постановлении, в графе «от уплаты административного штрафа не отказывается» подпись Афонина А.В. отсутствует. В судебном заседании заявитель утверждал, что он не соглашался с вынесением постановления и назначенным наказанием, о чем говорил инспектору, по этой причине не расписался о согласии уплатить штраф. В представленном по запросу судьи административном материале имеется лишь оспариваемое постановление. Следовательно, по факту выявленного правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении Афонина А.В. не составлялся, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим Афонину А.В. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

Такое нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влечет отмену постановления должностного лица.

С учетом истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (два месяца), производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Афонина А. В. удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Фоминых В.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Афонина А. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х.Щербинина