Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22323/2018 от 25.05.2018

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33а-22323/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко Павла Александровича к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Геленджик, администрации муниципального образования г.Геленджик об обязании устранить допущенное нарушение интересов Шевченко П.А. путем выдачи разрешения на реконструкцию строительство объекта, по апелляционной жалобе Шевченко П.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шевченко Павел Александрович обратился в суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Геленджик о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г.Геленджик, содержащегося в письме начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Геленджик уведомлением № 1501-1475/1710 от 8 декабря 2017 года в выдачи ему разрешения на реконструкцию строительство автомастерских со складскими помещениями по адресу: <...>; об обязании администрации муниципального образования г.Геленджик устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем незамедлительной выдачи разрешения реконструкцию строительство автомастерских со складскими помещениями на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г<...>

В обоснование заявленных требований Шевченко П.А. указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> категория - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, а также незавершенный строительством объект - здание производственного цеха, готовностью 75%, площадью <...> расположенные по адресу: <...> С целью реконструкции указанного объекта он обратился к административному ответчику за выдачей соответствующего разрешения, однако, 8 декабря 2017 года ему в этом было отказано со ссылкой на расположение земельного участка в зоне улиц и дорог общего пользования, в связи с чем, размещение объекта будет противоречить функциональному зонированию генерального плана, утвержденного решением думы муниципального образования г.Геленджик. Данный отказ считает незаконным.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования г.Геленджик.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2018 года административное исковое заявление Шевченко П.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевченко П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Шевченко П.А. и представитель административного ответчика – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Геленджик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Шевченко П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>., категория - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, а также незавершенный строительством объект - здание производственного цеха, готовностью 75%, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Шевченко П.А. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в автомастерские со складскими помещениями.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Геленджик от 8 декабря 2017 года Шевченко П.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, со ссылкой на противоречие испрашиваемого объекта функциональному зонированию генерального плана, согласно которому вышеуказанный участок размещен в зоне улиц и дорог общего пользования.

В соответствии частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

Из содержания административного искового заявления следует, что оспариваемым отказом административного ответчика нарушено его право, собственника земельного участка и незавершенного строительством объекта.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

По смыслу действующего гражданского законодательства правомочия правообладателя земельного участка не являются безусловными, и не могут реализовываться без учета принятых в установленном порядке правовых актов территориального планирования и градостроительного зонирования территории, в том числе генерального плана муниципального образования г.Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования г.Геленджик от 2 ноября 2017 года №498, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне улиц и дорог общего пользования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что размещение испрашиваемого административным истцом объекта противоречит функциональному зонированию генерального плана в части градостроительного регламента указанной зоны.

В связи с чем, реконструкция производственного здания в автомастерские со складскими помещениями на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> не представляется возможной.

Боле того, необходимо отметить, что в случае удовлетворения требований о возложении обязанности на административного ответчика выдать соответствующее разрешение, суд подменит собой орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесены вопросы в области градостроительной деятельности, а именно, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, оспариваемое решение, изложенное в письме от 8 декабря 2017 года, принято управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Геленджик, в пределах компетенции данного органа, определенной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, основания для признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Шевченко П.А.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи